Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-17786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что несут взаимную ответственность за неисполнение договора в пределах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в спорном договоре, стороны не установили договорную ответственность ответчика перед истцом за невыполнение оговоренных работ в установленный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами как взысканы правомерно как мера гражданско-правовой ответственности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, не могло возразить по существу заявленных истцом требований и указать на несоблюдение им предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно отметке на почтовом уведомлении от 21.08.2009 корреспонденция не вручена ООО "Донстрой" в связи с истечением срока хранения. Определение от 22.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.11.2009, в котором было вынесено решение (л.д. 62) направлено судом по юридическому адресу ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва 232/199 (л.д.61). Остальные копии судебных актов также направлялись по указанному адресу и не вручёны адресату (л.д.71,78).

Поскольку заказное письмо, направленное по правилам пункта 5 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , возвращено почтовым отделением в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, датой вручения этого акта считается дата, указанная на конверте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, безусловные основания к отмене решения отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 года по делу №А53-17786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева