Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-33034/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств выдачи дубликатов исполнительных листов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению не имеется.

Доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению после их возвращения на основании п.4 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» т.е. после 23.06.2006г.,отсутствуют.

Доводы о наличии технических ошибок в выдаваемых судом исполнительных листах не являются уважительными причинами для восстановления срока, поскольку не доказана невозможность своевременного устранения таких ошибок и выдачи надлежащим образом оформленных исполнительных листов. Из материалов дела следует, что с 30.05.2006 до 30.03.2009г. взыскатель за исправлением технических ошибок в исполнительных листах в установленном законом порядке не обращался.

Положения ч.4 ст.321 АПК РФ к спорной ситуации не применимы, поскольку доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения не имеется, соответственно, не имеется оснований для исчисления нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возвращения.

Учитывая изложенное, определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009г. о выдаче дубликата исполнительного листа и от 29.04.2009г. от 16.09.2009г. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов от 13.06.2006г. №152713 и №152714 к исполнению, подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, ввиду утраты статуса индивидуального предпринимателя отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В силу ст.ст. 322,323 АПК РФ вопросы исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, независимо от того, утратил ли должник на момент обращения в суд статус индивидуального предпринимателя или нет, рассматриваются арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела. В соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ судебная корреспонденция направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу должника. Определение суда от 01.04.2009г. о принятии к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было получено Бородовской В.А. (л.д.61), иная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения» (л.д. 62,79).

В силу п.п.12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 НК РФ при обжаловании определений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению госпошлина не взыскивается. Уплаченная Бородовской В.А. по квитанциям от 11.11.2009г. и от 16.12.2009г. государственная пошлина на общую сумму 2000 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,322,323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009г. о выдаче дубликата исполнительного листа и определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2009г. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов от 13.06.2006г. №152713 и №152714 к исполнению, отменить.

Комитету по управлению имуществом г.Таганрога в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, выданных на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2006г. по делу № А53-33034/2005, отказать.

Возвратить Бородовской Виктории Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина