Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А32-7393/2006. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

№12 по состоянию на 01.03.1992, протоколов №7 от 25.08.1993 общего собрания коллектива ТОО «Колос», протокола №2 от 07.09.1993 заседания комиссии по приватизации ТОО «Колос», плана приватизации ТОО «Колос» следует, что ТОО «Колос» образовано на базе структурного подразделения (магазин №12) Краснодарского краевого производственного арендного предприятия «Кубанькнига».

Пункт 5.14.1 «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» утв. Указом президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 предусматривал обязательное приведение организационно-правовой формы арендаторов в соответствие со ст.ст.9-12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» для реализации их права выкупа государственного и муниципального имущества, сданного в аренду.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о том, что ТОО «Колос» не являлось правопреемником Краснодарского краевого производственного арендного предприятия «Кубанькнига» и не создано в процессе приватизации судом отклоняются.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 №1230 предусматривавшим переоформление договоров аренды, заключенных арендодателями – государственными предприятиями и объединениями, 27.04.1993 между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель) и торгово-книжным предприятием «Колос» (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа имущества, находящегося по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 100, с дополнительным соглашением от 16.02.1994.

Согласно п.1.1 договора и приложения №1 к договору аренды от 27.04.1993, магазину №12 - торгово-книжному предприятию «Колос» передано имущество, балансовой стоимостью 9845 руб. 22 коп., остаточной стоимостью 2460 руб. 88 коп.,  что соответствует данным разделительного баланса ККО «Кубанькнига» по магазину №12 на 01.12.1990 г. (л.д. 68-70 т.1, л.д.124 т.3, л.д.77-81 т.2).

Приложения №1 и №2 к договору аренды от 27.04.1993 не содержат в перечне арендованного ТОО «Колос» имущества объектов недвижимости, в том числе спорных торговых и складских помещений.

В силу пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение №2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 № 66) сведения об имуществе приватизируемого предприятия отражаются в актах оценки (приложения №№ 1 - 9), а также в передаточных бухгалтерских балансах и документах, отражающих результаты инвентаризации. Нахождение имущества на балансе подтверждается книгами учета основных средств.

В акте оценки стоимости задний и сооружений ТОО «ТКП «Колос» (приложение №1) указано, что зданий и сооружений на балансе предприятия нет. Инвентаризационная опись на 01.12.1990г., подписанная членами приватизационной комиссии, также не содержит в перечне приватизируемого имущества объектов недвижимости. В акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.12.1990 ТОО торгово-книжного предприятия «Колос» (приложение 9) начальная цена предприятия установлена в сумме 85,6 тыс. руб., которая определена как разница между суммой активов по балансу – 198,4 тыс. руб. и суммой пассивов -112,8 тыс. руб. При этом сумма активов предприятия состоит из стоимости основных средств – 2,4 тыс. руб., запасов и затрат – 195,5 тыс. руб., денежных средств, расчетов и прочих активов – 0,5 тыс. руб.

Расшифровка основных средств предприятия приведена в приложении №3 согласно которому, балансовая стоимость основных средств подлежащих приватизации составляет 9,8 тыс. руб., остаточная – 2,4 тыс. руб., что полностью соответствует перечню и остаточной стоимости имущества переданного ТОО «Колос» в аренду по договору от 27.04.1993.

Дополнительным соглашением от 16.02.1994 к договору аренды с правом выкупа от 27.04.93 установлена величина выкупа арендованного имущества в размере 10-ти кратной стоимости имущества, равной 856 тыс. руб. в соответствии с п.7 Указа Президента Российской Федерации №1230 от 14.10.92 и п.5.14.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (пункт 1.1 соглашения). Срок выкупа определен п.1.2 соглашения - в 1 квартале 1994 г.

31.03.1994 между Фондом государственного имущества Краснодарского края (продавец) и ТОО «Торгово-книжное предприятие «Колос» был заключен договор купли-продажи № 532, в соответствии с п.1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает арендованное имущество торгово-книжного предприятия «Колос», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 100 по цене 856, 0 тыс. руб., установленной планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению госимуществом Краснодарского края 16.02.1994.

19.04.1994 Фондом государственного имущества Краснодарского края товариществу с ограниченной ответственностью торгово-книжному предприятию «Колос» выдано свидетельство о регистрации сделки – выкупа арендованного имущества ТКП «Колос» согласно договору аренды по цене 856 тыс. руб. на основании договора купли-продажи № 532 от 31.13.1994.

План приватизации ТОО «Колос» и договор аренды с правом выкупа от 27.04.1993 не оспорены, недействительными не признаны.

Отсутствие спорных объектов недвижимости в приложении №1 к плану приватизации ТОО «Колос» и в приложениях №№ 1,2 к договору аренды с правом выкупа от 27.04.1993 опровергает доводы истца о том, что торговые и складские помещения были приватизированы в составе прочего имущества.

Установление указанных обстоятельств не требует специальных познаний, однако, проведенная по делу судебная экспертиза также подтвердила, что остаточная стоимость основных средств, инвентаря и оборудования, находящихся в аренде магазина №12 по ул.Красная,100 в г.Краснодаре по состоянию на 01.12.1990 составляла 2,4 тыс. руб., а также то, что в начальную стоимость цены предприятия  в сумме 85,6 тыс. руб. стоимость торгового зала, подвального и складского помещения не включается.

Учитывая изложенное, вывод экспертов о том, что сумма 856,0 тыс. руб. включает переданное право на государственную долю и в 20 раз превышает стоимость арендуемого имущества, не имеет правового значения.

Исходя из смысла ст.ст.16, 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт неуполномочен делать выводы правового характера. Пояснения экспертов Колесник О.А. и Зуевой М.В. изложенные в протоколе судебного заседания и определении от 26.04.2007, содержат юридическую оценку доказательств, и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что оценка доказательств осуществляется судом, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Согласно Закону Краснодарского края «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края» дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже, 1895-1900 г.г., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Красная,100 лит.А с пристройками, отнесен к памятникам истории и культуры регионального значения. Указанное здание учтено в реестре государственной собственности Краснодарского края как здание-памятник местного значения, что подтверждается выписками из реестра от 14.06.2006 № 02-21-8031, от 20.02.2008 №52-1260/08-21.07 (л.д.17 т.6).

Согласно п.2 и 3 Постановления Верховного Совета РСФСР №447-1 и Постановлению Совета Министров РСФСР от 11.11.1990 №498 культурное наследие, включая памятники истории и культуры, не подлежало приватизации, была запрещена оценка балансовой стоимости  недвижимых памятников. Запрет на приватизацию памятников истории и культуры содержался и в Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г. (п. 2.1.3), Основах законодательства о культуре (п.44).

Пункт 4.2 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535 и пункт 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284 допускали приватизацию арендаторами сданных в аренду зданий и сооружений, являющихся объектами исторического и культурного значения. Возможность решения вопроса о приватизации недвижимых объектов, являющихся памятниками истории и культуры местного значения, была предусмотрена Указом президента Российской Федерации № 2121 от 26.11.1994 г., согласно которому  устанавливался особый порядок приватизации недвижимых объектов исторического и культурного наследия местного значения и решение вопроса о возможности  приватизации было связано с утверждением Правительством Российской Федерации (в ред.Указа Президента РФ №176 – Президентом Российской Федерации) перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения. Такой перечень утвержден Указом президента Российской Федерации № 176 от 20.02.1995 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

Указанное подтверждает, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа от 21.11.1990 коллективом работников краевого объединения «Кубанькнига» и договора аренды с правом выкупа имущества от 27.04.1993 торгово-книжным предприятием «Колос» не могло быть принято решение о приватизации и произведена оценка объекта недвижимости, являющегося памятником истории и культуры местного значения.

Дополнительным соглашением от 16.02.1994 изменений в части пообъектного перечня приватизируемого имущества в договор аренды с правом выкупа имущества от 27.04.1993 не внесено.

Согласно п.11 Указа президента РФ от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» товарищество или акционерное общество, созданное членам трудового коллектива государственного, муниципального  предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность арендуемых ими зданий, сооружений, нежилых помещений, а также зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с положением, утверждаемым государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.02.21994 №353-р было утверждено «Положение о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду», согласно п.3 которого, продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда производилась на основании заявки арендатора при представлении документов, подтверждающих его принадлежность к категориям, указанным в п.1 Положения, в частности к товариществам, созданным в процессе приватизации сданных в аренду объектов нежилого фонда.

Доказательства обращения истца в уполномоченный орган с заявкой о продаже сданных в аренду объектов нежилого фонда и заключение соответствующего договора купли-продажи отсутствуют.

Согласно охранно-арендным договорам №12 от 18.02.1993 и № 32/95 от 03.04.1995 с дополнительными соглашениями от 24.01.2000, 22.03.2000, №1 от 21.02.2001, № 2 от 09.09.2004 «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, д.100, является предметом охранных обязательств истца и находится в его пользовании на праве аренды.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Представленные в дело доказательства не подтверждают приобретение истцом права собственности на спорные нежилые помещения по основаниям, установленным ст.218 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованиям собственника или иного владельца не применяется в том случае, когда нарушение его прав не связано с лишением владения.

Факт владения и пользования истцом спорными помещениями с момента приватизации имущества ТОО «Колос» сторонами по делу не оспаривается, следовательно, исковая давность по заявленным истцом требованиям неприменима. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося в арбитражный суд. В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. Регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Согласно статьям 2, 20 Закона отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд. Последствием признания судом неправомерными отказа регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонения от нее является обязание учреждения юстиции произвести регистрацию.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО «ТПК «Колос» обращалось в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с просьбой зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, а также что в государственной регистрации права ему было отказано либо учреждение юстиции уклонилось от проведения регистрации. Требование о признании неправомерными отказа в государственной регистрации или уклонения от ее осуществления истцом не заявлялось, кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не является ответчиком по делу, привлечено к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правовых оснований для  удовлетворения исковых требований ООО «ТПК «Колос» не имеется.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционными жалобами относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу