Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А32-1038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без проведения инженерных изысканий, при отсутствии проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подтверждается актом проверки (л.д.17) и протоколом об административном правонарушении (л.д.19). Кроме того, в материалах дела имеется Сводное заключение Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы (л.д.25), из которого следует, что проект по расширению поликлиники путем возведения 4-х этажной пристройки к ее зданию был возвращен на доработку, что также подтверждает невыполнение МУЗ «ГКБ № 3» обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер для соблюдения строительных норм, а, следовательно, об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Факт строительства объекта зафиксирован в акте проверки (л.д.17), предписании (л.д.18), а также подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами (л.д.32). Приостановление строительных работ не освобождает заявителя от выполнения обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством, и не является основанием для освобождения застройщика от административной ответственности. Факт передачи функций заказчика другому уполномоченному лицу также не освобождает застройщика от соблюдения требований строительных правил и норм, установленных Градостроительным кодексом РФ, и от административной ответственности за их нарушение.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также процессуальные права заявителя административным органом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях МУЗ «ГКБ № 3» признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЗ «Городская клиническая больница №3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова