Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А53-16824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, самовольная постройка не может выступать объектом гражданских прав и не обладает свойством оборотоспособности до момента ее судебной легитимации в порядке статьи 222. Установленный данной нормой права специальный порядок легитимации самовольно возведенного строения с целью признания его оборотоспособным объектом недвижимого имущества предусматривает единственную правовую возможность: признание права собственности. Признание вторичных вещных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено и смыслом приведенной нормы права не охватывается. Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 2 которой ссылаются заявители жалоб, позволяет в случае констатации легитимности постройки в порядке статьи 222 Кодекса считать вторичное право возникшим в силу прямого указания закона, поэтому в дополнительной  судебной констатации такое право не нуждается.

Указанное следует также из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право, однако в настоящем деле, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствует спор между ответчиком как потенциальным собственником (органом, уполномоченным выступать от имени собственника) и истцом, претендующим на признание вторичного вещного права.

Ссылка же на Приказ Росрегистрации от 08.06.2007 № 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" недопустима, поскольку пункт 2 указанных рекомендаций регламентирует одновременную регистрацию права собственности и вторичного вещного права в ситуации возведения объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона, что позволяет считать первоначальное и вторичное вещное право возникшими одновременно и не противоречит статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение же самовольной постройки является правонарушением и до момента признания права на нее в судебном порядке у лица, претендующего на вторичный титул, надлежащей легитимации не возникает.

В силу указанных обстоятельств истец не может ссылаться на наличие у него надлежащей легитимации по смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает право на защиту законному владельцу (каковым не может быть признано лицо, осуществившее самовольное строительство) и, кроме того, ограничивает способы защиты, предусмотренными в статьях 301-304, то есть, по сути, легитимируя законного владельца для целей подачи виндикационного и негаторного исков.

Учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ № ВАС-5707/09 от 21.05.2009г., по смыслу которой высший суд не отрицает возможности подачи иска о признании права собственности на самовольную постройку лицом, претендующим на вторичное вещное право в отношении такой постройки, апелляционный суд вместе с тем отмечает, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции правомерно констатировал заявление иска к ненадлежащему ответчику.

Поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствующий иск надлежит заявлять к лицу, правомочному на осуществление контроля в указанной сфере.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Таким образом, истец заявил иск к ненадлежащему ответчику, что само по себе достаточно для отказа в удовлетворении такого иска.

Апелляционный суд не находит споры, по делам, рассмотренным ВАС РФ  в постановлениях № 1206/05 от 02.08.2005г., № 13985/07 от 09.11.2007г., тождественными настоящему делу, в связи с чем выраженная в указанных постановлениях правовая позиция не может быть применена к спорным правоотношениям.

Таким образом,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также полагает не подлежащей удовлетворению и жалобу на определение суда, вынесенное в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Проанализировав текст, исключенный судом как ошибочно приведенный, апелляционный суд установил, что абзац 6 на странице 3 решения, в котором приведена цитата Закона Ростовской области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области», и часть абзаца 8 на странице 5 решения  о компетенции муниципального образования в сфере землепользования и отсутствии прав последнего на спорный  объект не имеют смысловой связи с текстом решения, фактическими обстоятельствами дела, доводами сторон  и мотивировкой судом отказа в иске, что свидетельствует об ошибочном включении в текст решения указанных фрагментов. Исключение данных абзацев ни в коей мере не меняет смысловой нагрузки решения и не касается установленных судом обстоятельств дела. Апелляционный суд не усматривает материально-правового интереса ТУ ФАУГИ в оспаривании обжалуемого определения, поскольку восстановление в тексте решения исключенных абзацев в любом случае не привело бы к принятию судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Таким, образом, апелляционный суд полагает, что при вынесении определения об исправлении опечаток в решении суд первой инстанции нарушения норм процессуального права не допустил.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену  Отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону правопреемником Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ростову-на-Дону.

Решение от 12.11.2009г. и определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2009г. об исправлении опечаток в мотивировочной части решения по делу № А53-16824/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко