Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А53-437/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указывалось ранее, наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ установлено протоколом об административном правонарушении №366 от 23.11.2007г. Протокол составлен уполномоченным лицом, которому было поручено проведении проверки ООО «Габриела». При составлении протокола в соответствии с положениями КоАП РФ присутствовал законный представитель ООО «Габриела» - директор Стаценко Г.Ф. Протокол подписан директором ООО «Габриела» без замечаний. При этом в графе протокола «объяснения правонарушителя» директор Стаценко Г.Ф. не указала на отсутствие факта совершения административного правонарушения, а лишь пояснила, что как директор она регулярно производит инструктаж по работе на кассовом оборудовании, в том числе по выдаче чеков.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу, которым установлен факт совершения ООО «Габриела» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ. Поэтому судом первой инстанции в решении сделан правильный вывод о том, что указанные обществом нарушения являются формальными и не влекут отмену обжалуемого постановления  о привлечении к административной ответственности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение МИ ФНС России №12 по РО положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» №134-ФЗ от 08.08.01г. также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Действие Федерального закона №134-ФЗ от 08.08.2001г. не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства в области применения контрольно-кассовой техники. В данном случае для оценки правомерности действий налогового органа необходимо руководствоваться требованиями КоАП РФ.

Иным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела доказано наличие в действиях ООО «Габриела» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, МИ ФНС России №12 по Ростовской области не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству постановления МИ ФНС России №12 по РО №319 о привлечении ООО «Габриела» к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 22.02.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании решений административных органов в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит уплате в доход федерального бюджета. В связи с этим государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ООО «Габриела» платежным поручением №14 от 29.02.2008г., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2008г. по делу №А53-437/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Габриела» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева