Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А32-16919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретено за рубежом ООО «Гросланд». Указанное общество смонтировало оборудование в цеха, принадлежащие ООО «Гарда» и ООО «Белора». Впоследствии недвижимое имущество (цеха) было продано ООО «Управляющая компания «Белора», а оборудование осталось в цехах и было продано ООО «Гросланд» двум обществам: ООО «Эльбрус» и ООО «Белдрев». Правовых оснований для использования цехов, принадлежащих ООО «УК «Белора» для размещения принадлежащего истцу оборудования не имелось, какие-либо договоры на пользование помещениями не заключались. Оборудование находилось в цехах по устному соглашению с руководителем ответчика Шемигоновым В.Ф. В марте 2009 года после увольнения Шемигонова В.Ф.  истца выдворили с территории цехов, закрыв доступ к принадлежащему истцу оборудованию.

По версии ответчика комплекс деревообрабатывающего оборудования был завезен из Италии АО «Кубаньгазпром». Недвижимое имущество в счет погашения займа передано ООО «Гарда», затем продано ООО «УК «Белора». Движимое имущество (деревообрабатывающее оборудование) АО «Кубаньгазпром» продано ООО «Гарда» и ООО «Белора», которые, в свою очередь, продали указанное имущество ООО «АльтернаиваПлюс», а последнее продало имущество ответчику – ООО «УК «Белора» (л.д. 212-229).

Ответчик указал суду, что не может пояснить, имеется ли в принадлежащих ему цехах оборудование, названное в иске, поскольку оно не индивидуализировано.В то же время полагает, что все оборудование, находящееся в цехах принадлежит ему на праве собственности по вышеуказанным основаниям.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о принятии в качестве доказательств по делу приложенные заявителем к апелляционной жалобе акт приема-передачи правоустанавливающей (технической) документации от 08.04.2008г. к договору №11 купли-продажи оборудования от 07.04.2008г., заключенного между ООО «Эльбрус» и ООО «БелДрев», акт приема-передачи технической документации от 12.01.2009г. к договору №01/09 купли-продажи оборудования от 10.01.2009г., заключенного между ООО «Эльбрус» и ООО «БелДрев», грузовые таможенные декларации, паспорта на котлы от 23.03.1997г., паспорт на подстанцию ЗТГШ(ЗТПП)-644,630 ква от 13.02.2002г., паспорт от 09.11.1994г., паспорта на экономайзеры, зав. №№637,943 по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не представил соответствующих доказательств заявленных требований в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу указанной нормы права.

Так, в иске указаны восемь наборов мебели, состав которых не индивидуализирован, в том числе по наименованию предметов, составляющих указанные наборы. Объекты, обозначенные в иске как линия связи, оборудование водопровода и оборудование газовой котельной также не конкретизированы по своему составу, в силу чего невозможна и пообъектаная индивидуализация конкретных вещей, предполагаемых к истребованию. Заводские номера  иного оборудования отсутствуют, инвентарные номера учета оборудования истцом не являются индивидуализирующими признаками такого оборудования. Кроме того, доказательства наличия у ответчика конкретного перечня оборудования с инвентарными номерами, указанными истцом отсутствуют. Представленные грузовые таможенные декларации, в приобщении которых отказано, в любом случае не могут индивидуализировать оборудование, не имеющее заводских номеров, так как индивидуально определенными признаками должно обладать именно оборудование, а не документация.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ответчика заявленного в иске оборудования. Не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств пояснения охранника, носящие общий характер, о том, что в помещениях ответчика расположено оборудование. Отклоняются и документы, свидетельствующие об арендных правоотношениях истца и ООО «Киселев», как не позволяющие достоверно установить индивидуально определенные вещи, находившиеся в пользовании арендатора и отграничить их от имущества ответчика аналогичного предназначения (наличие которого в тех же цехах истцом не отрицается). Доказательства должны быть представлены в отношении каждого заявленного в иске объекта. Указав на монтаж спорного оборудования фирмой «Гросланд», истец не представил доказательств такого монтажа.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать виндицируемое имущество, а также на  отсутствие доказательств нахождения такого имущества у ответчика.

Представленные истцом в обоснование права собственности на истребуемое имущество документы, в том числе и представленные грузовые таможенные декларации в суд апелляционной инстанции, не позволяют в достаточной степени индивидуализировать оборудование, не позволяют прийти к выводу о фактическом нахождении спорного имущества во владении ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.10.2009г. по делу № А32-16919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе