Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-20998/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20998/2009

02 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Вартапетяна Г.М., представителя по доверенности Осипова М.Н.,

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Федосеева Д.А. (доверенность от 25.08.09г. № 02-32/1124 сроком действия 1 год), главного государственного таможенного инспектора Скворцовой Е.В. (доверенность от 30.11.09г. № 02-32/1667 сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 г.  по делу № А53-20998/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий, обязании возвратить таможенные платежи и возместить убытки,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня), в котором просил суд: 1) незаконными действия таможни, выразившиеся в непринятии избранного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10313070/230709/0003596; 2) обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД 10313070/230709/0003596 в сумме 68040 рублей; 3) обязать таможню возместить предпринимателю убытки,  причинённые неправомерными действиями таможни в связи с корректировкой таможенной стоимости товара в сумме 3126 рублей 28 копеек, в том числе: 476 рублей 28 копеек – уплаченные банку «Центр-Инвест» проценты за услуги по переводу наличных денежных средств в сумме 68040 рублей на расчетный счет таможни, 2650 рублей - уплаченные таможенному брокеру ООО «Мост-Терминал» за оформление бланка КТС (требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1, л.д. 162).

Решением суда от 10.11.09г. требования предпринимателя в части признания незаконными действий таможни и возврата излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворены в полном объёме. В этой части решение суда мотивировано отсутствием у таможни правовых оснований для отказа в определении таможенной стоимости ввозимых предпринимателем товаров по цене сделки с товарами и соблюдением предпринимателем установленного ст. 355 ТК РФ досудебного порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Требование предпринимателя о возмещении ему убытков удовлетворены судом в части 476 рублей 28 копеек – процентов, уплаченных предпринимателем банку «Центр-Инвест» за услуги по переводу наличных денежных средств в сумме 68040 рублей на расчетный счет таможни. В этой части суд указал, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни. Требование предпринимателя о взыскании в его пользу убытков в размере 2650 рублей, уплаченных предпринимателем таможенному брокеру ООО «Мост-Терминал» за оформление бланка КТС, судом первой инстанции отклонены. В этой части решение мотивировано тем, что предприниматель, являясь субъектом      внешнеторговых      экономических         отношений,   осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, мог заполнить бланки декларации самостоятельно. Воспользоваться услугами брокера является правом, а не обязанностью предпринимателя, эти расходы напрямую не связаны с незаконными оспариваемыми действиями таможни.

Не согласившись с решением суда в той части, в которой суд удовлетворил требования предпринимателя, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель документально не подтвердил правомерность определения заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу. При анализе представленных для таможенного оформления документов таможенный орган установил признаки занижения предпринимателем таможенной стоимости ввозимого товара. Соответственно, у таможенного органа возникли подозрения в том, что стоимость товара зависит от условий, влияние которых не может быть качественно или количественно определено. Предприниматель не предоставил таможне дополнительно запрошенных документов в подтверждение действительности заявленной им таможенной стоимости ввезённого им товара и сам согласился скорректировать таможенную стоимость товара.

Предпринимателем не соблюдён установленный ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) досудебный порядок – предприниматель не обращался к таможенному органу с оформленным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 355 ТК РФ и Приказа Приказу ГТК России от 25.05.2004 № 607 заявлением о возврате этих платежей с приложением к заявлению всех необходимых документов. По этой причине требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежало оставлению без рассмотрения даже в случае признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара.

Требование о взыскании с таможни в качестве убытков процентов, уплаченных предпринимателем банку за перечисление таможенных платежей на счёт таможни, не подлежало удовлетворению, так как эти расходы не были объективно необходимы. Предприниматель имел возможность уплатить эти платежи в кассу таможни наличными денежными средствами без уплаты сверх этой суммы комиссии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на отмене решения суда в обжалованной части, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что таможенный орган не производил действий по корректировке таможенной стоимости ввезённого предпринимателем товара. Эти действия предприниматель совершил самостоятельно, заполнив КТС, ДТС-2 и указав скорректированную стоимость товара.

На вопрос суда о том, по какой причине предприниматель произвёл действия по корректировке, представитель таможни пояснил, что в ходе проверки правильности определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенный орган установил признаки занижения таможенной стоимости ввозимого товара, в связи с чем предложил предпринимателю предоставить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости либо скорректировать таможенную стоимость ввозимого товара. Предприниматель выбрал второй вариант, хотя мог предоставить дополнительные документы, либо согласиться на условный выпуск товара, заплатив обеспечение.

На вопрос суда о том, откуда предприниматель взял сумму, на которую должна была быть скорректирована таможенная стоимость товара, представитель таможни указал что эта сумма была указана таможней.

В части убытков представитель таможни пояснил, что в занимаемом таможней здании кроме отделения банка, через которое можно доплатить таможенные платежи в безналичном порядке, так же имеется и касса, через которую можно внести данный платёж наличными денежными средствами без всяких комиссий. Доступ в кассу открыт.

Относительно требования предпринимателя о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей представитель таможни пояснил, что предприниматель с заявлением в режиме ч.2 ст. 355 ТК РФ к таможне не обращался и его обращение  к таможне от 30.07.09г. подано в порядке главы 7 ТК РФ – как жалоба на действия работников таможни по отказу в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввозимого им товара по первому методу.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы таможни, сославшись на законность решения суда в этой части.

Относительно довода таможни о том, что корректировка была произведена предпринимателем добровольно и по собственной инициативе и таможня не имеет к этому отношения, предприниматель пояснил, что заполнение КТС и ДТС-2 было произведено им по той причине, что таможня отказала ему в применении выбранного им первого метода определения таможенной стоимости ввозимого им товара. Таможня выставила предпринимателю требование от 24.07.09г. о корректировке таможенной стоимости товара, в котором указала предпринимателю на необходимость внесения на счёт таможни дополнительно начисленных ею таможенных платежей. В связи с этим предприниматель, в целях предотвращения убытков от задержки товара был вынужден согласиться на корректировку таможенной стоимости товара и заявить таможенную стоимость товара, которую рассчитала таможня. С доводом таможенного органа о том, что у предпринимателя имелась возможность предоставить дополнительные документы в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара, либо согласиться на условный выпуск товара, предприниматель не согласился. В этой связи он указал, что все эти мероприятия привели бы к задержке выпуска товара и, как следствие, к увеличению расходов за хранение товара и срыву сроков поставки товара контрагентам. По этой причине предприниматель был вынужден доплатить сумму таможенных платежей, указанную таможней, заполнить КТС, ДТС-2, чтобы обеспечить быстрый выпуск товара. После этого предприниматель в порядке гл. 7 ТК РФ подал жалобу от 30.07.09г. на незаконные действия таможни по отказу в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара и затем обжаловал эти действия в арбитражный суд.

В части убытков предприниматель пояснил, что он о нахождении в здании таможни кассы знает, но доступ в неё затруднён, несколько раз он не смог ею воспользоваться. По этой причине он и обратился к банку за перечислением денежных средств на счёт таможни.

На вопрос суда о том, имеются ли у него доказательства того, что он предпринял попытку внести в кассу таможни дополнительно начисленные таможенные платежи, о возврате которых им заявлено требование в настоящем деле, но ему в этом было отказано, предприниматель указал, что таких документов применительно к относящейся к делу доплате у него не имеется. Внесение дополнительно подлежащих уплате 68040 руб. таможенных платежей  было произведено  предпринимателем сразу через отделение банка «Центр-Инвест», без предварительного обращения в кассу таможни.       

На вопрос суда о том, в каком заявлении он требовал у таможни возвратить излишне уплаченные им таможенные платежи, предприниматель указал, что это жалоба от 30.07.09г., показал в материалах дела эту жалобу (т.1, л.д. 48-49). На вопрос суда о том, не обращался ли он к таможне с самостоятельным заявлением в порядке ч.2 ст. 355 ТК РФ о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель ответил отрицательно. Указал, что по сложившейся практике заявление в порядке ч.2 ст. 355 ТК РФ можно подать только после признания судом незаконным решения таможни об отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара. В связи с этим, предприниматель полагает, что путём подачи жалобы от 30.07.09г. на действия таможни в порядке гл. 7 ТК РФ он соблюл досудебный порядок урегулирования спора с таможней.

Предприниматель так же указал, что он просит проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании в его пользу убытков в сумме 2650 рублей, уплаченных им таможенному брокеру ООО «Мост-Терминал» за оформление бланка КТС. Эти расходы были объективно необходимы и находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным отказом таможни от принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров. При оформлении ГТД предприниматель уже произвёл оплату ООО «Мост-Терминал» и эта оплата стала его дополнительными расходами.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда в обжалованной предпринимателем части, поскольку обращение к брокеру за заполнением бланка КТС для предпринимателя не было обязанностью и он мог заполнить этот бланк и без участия брокера. Кроме того, декларантом выступил предприниматель, бланк КТС были подписан предпринимателем.

Учитывая поступившие от предпринимателя возражения против части решения, не обжалованной таможни, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель на основании заключённого 13.07.09г. с ООО «Евро Полимер Компаунд» г.Киев, Украина, (поставщик) контракта № ТВ-09/1-001 ввёз на условиях СРТ на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10313070/230709/0003596 товар - минералонаполненный полимер «Omyalene 2111-UA».

Товар был поставлен в ассортименте, предусмотренном спецификацией, в количестве 20 тонн, на сумму 480000 рублей, что подтверждается поданной декларацией, инвойсом № 277 от 17.07.09г.

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости товара. Для подтверждения таможенной стоимости товара предприниматель предоставил таможне контракт и приложения к нему, спецификацию, коммерческий инвойс, платежное поручение об оплате товара от 28.07.2009г. № 456.

В ходе таможенного оформления заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара не была принята таможней. Таможня направила предпринимателю запрос № 1 от 24.07.09г.  о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-листов продавца;