Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-15574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что перевозку приобретенных у ООО «ИнтерАгро», ООО «Агроальянс», ООО «Минерал Продукт», ООО «Профит», ООО «Уралзерно» товаров осуществлял ИП Рябошапка М.И. на основании договора № 5 от 15.04.2006, что подтверждается также представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд пришел к правильному выводу о том, что они позволяют установить маршруты перевозок, а указанные в них характеристики - соответствуют содержащейся в товарных накладных информации и условиям заключенных с поставщиками договоров. Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о недостоверности указанного в товарно-транспортных накладных поставщиков пункта разгрузки со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель по указанному в товарно-транспортных накладных адресу - г. Приморка, ул. Дружбы, 36 - не располагается, поскольку в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом по адресу: Неклиновский район, г. Приморка, ул. Дружбы, 36, заключенный между заявителем и Малышенко О.В., а также дополнительное соглашение №  1  к указанному   договору,   действие   которых   распространяется   на   правоотношения от 08.07.2005. Более того, согласно объяснениям заявителя товар из с. Приморка завозился также на склад общества, расположенный в г. Таганроге по адресу: ул. Меделеева, 127 б, использовавшийся для хранения товара по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2005, заключенному заявителем с Михайловой О.Н., что также подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе производства по настоящему делу не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки налогового органа на заявление гражданки Малышенко Л.Ф. от 27.01.2009, поскольку относятся к иным периодам - согласно показаниям Малышенко Л.Ф. она по спорному адресу в период с 2005 по середину 2007 преимущественно не проживала, в связи с чем, не может свидетельствовать о невозможности нахождения общества по заявленному адресу в периоды совершения хозяйственных операций, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Уралзерно» со ссылкой на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку приобретенной у ООО «Уралзерно» пшеницы, поскольку общество осуществляло операции по приобретению товара у ООО «Уралзерно», а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактическую перевозку приобретенной заявителем у ООО «Уралзерно» пшеницы осуществляло ООО «Триумф». Как следует из условий договора № 9 от 30.07.2007, оплату перевозки товара осуществлял поставщик по сделке - ООО «Уралзерно», заявитель никакого отношения к транспортировке зерна и оформлению товарно-транспортных накладных не имел, поскольку поставка зерна производилась путем завоза на ООО «Темижбекский элеватор», ОАО «Элеватор с. Красногвардейское» на карточку заявителя, приемка производилась работниками элеватора в соответствии с договором между заявителем и ООО «Темижбекский элеватор» на оказание услуг по приемке, сушке, очистке и хранению с последующим  отпуском, зерновых,  зернобобовых  и технических  культур № 10 от 31.07.2007 и договором между заявителем и ОАО «Элеватор с. Красногвардейское» № 23 от 01.08.2007. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету заявителем выступает товарная накладная.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом товар принимался на учет на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12, а налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данный факт.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Уралзерно» налоговому органу спорные товарно-транспортные накладные, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства транспортировки пшеницы на элеваторы, были представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в товаросопроводительных документах некоторых реквизитов не порочит реальность поставок, поскольку содержащаяся в представленных в материапы дела товарно-транспортных накладных информация позволяет установить маршруты движения товара, реальность осуществленных хозяйственных операций, в представленных в материалы дела заявителем актах, ведомостях и накладных имеются ссылки на соответствующие товарно-транспортные накладные.

Судом первой инстанции правильно отклонены довод налогового органа о том, что ООО «Уралзерно» не несло транспортных расходов по сделке с ООО «Триумф» со ссылкой на отсутствие соответствующего движения по расчетному счету ООО «Уралзерно», поскольку расчеты через банковский счет являются не единственным способом расчетов между организациями. Соответствующие доказательства несения транспортных расходов в ходе мероприятий налогового контроля истребованы не были, и налоговым органом не представлено доказательств того, как данное обстоятельство повлияло в данном случае на право заявителя на применение спорных налоговых вычетов. Доказательств того, каким образом невозможность проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Триумф», с которым у заявителя не было никаких хозяйственных взаимоотношений, может повлиять на право общества на применение налоговых вычетов по сделке с ООО «Уралзерно», налоговым органом суду в материалы дела не представлено. Недобросовестность общества, поставщика - ООО «Уралзерно» и перевозчика ООО "Триумф" не доказана.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены доказательства оприходования приобретенного товара у ООО «ИнтерАгро», ООО «Агроальянс», ООО «Минерал Продукт», ООО «Профит», ООО «Уралзерно» и услуг по перевозке грузов у ООО «АЮ» по бухгалтерскому учету, равно как и доказательства оплаты их стоимости, включая соответствующие суммы НДС, также заявителем представлены доказательства дальнейшей реализации приобретенного у ООО «ИнтерАгро», ООО «Агроальянс», ООО «Минерал Продукт», ООО «Профит», ООО «Уралзерно» товаров.

В ходе мероприятий налогового контроля подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО «АЮ», ООО «Уралзерно», ООО «Агроальянс», указанные поставщики общества являются действующими юридическими лицами, к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» не относятся, отражение данных операций в бухгалтерском учете при проведении встречных проверок документально подтверждено.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о недостоверности указанных в товарно-транспортных накладных перевозчика поставляемой ООО «Уралзерно» пшеницы сведений   об   автомобилях   со   ссылкой   на   предоставленные   УГИБДД   ГУВД   по Ставропольскому краю сведения, поскольку номера региона регистрации автомобилей в товарно-транспортных накладных конкретно не указаны, в связи с чем, информация регистрирующего органа об отсутствие соответствующих автомобилей в одном конкретном регионе, сама по себе, не может свидетельствовать о нереальности указанных автомобилей и отражении в документах недостоверных сведений.

Довод инспекции о подписание счетов-фактур ООО «Агроальянс» от имени директора Иванова Василия Владимировича, который согласно сведений ИФНС России №20 по г. Москве, умер, судом правильно отклонен, поскольку соответствующих доказательств, указанного обстоятельства налоговым органом не представлено. Сведения ЕГРЮЛ, представленные в ходе тех же мероприятий налогового контроля содержат информацию о том, что ООО «Агроальянс» по состоянию на 05.11.2008 года является действующим юридическим лицом и на указанную дату ее генеральным директором является Иванов Василий Владимирович. Соответствующая экспертиза подписи на счетах-фактурах указанного лица налоговым органом не проводилась, а имеющиеся на счетах-фактурах подписи Иванова Василия Владимировича визуально идентичны подписям на иных полученных в ходе мероприятий налогового контроля документах, в том числе, банковской карточке и отчетах о прибылях и убытках ООО «Агроальянс». Также, в ходе указанных мероприятий налогового контроля установлено, что указанная организация не относится к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» отчетность, соответствующая налоговая декларация за 1 квартал 2007 - за период совершения сделок с заявителем представлена, исчисленный в них НДС в бюджет уплачен.

Налоговым орган сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Профит», поскольку согласно сведений ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону провести проверку указанной организации по вопросам взаимоотношений с заявителем не представляется возможным в связи с исключением ее 02.12.2008 из ЕГРЮЛ ввиду банкротства по решению суда от 15.07.2008.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом факт ликвидации поставщика в 2008 году опровергает реальность хозяйственных операций февраля 2007 и препятствует заявителю в реализации права на налоговый вычет по этим операциям.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ИнтерАгро» установлено, что за период совершения сделок с заявителем указанная, организация предоставила в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, в том числе за 4 квартал 2006 года, осуществляло производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах (письмо ИФНС Росси № 06 по г. Москве № 25-09/28469 дсп @ от 10.09.2008).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Минерал Продукт» установлено, что указанная организация к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» отчетность не относится, налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды совершения сделок с заявителем в налоговый орган предоставила, реализацию товара отразила (письмо ИФНС России № 20 по г. Москве № 22-16/10199дсп@ от 15.12.2008).

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по спорным-сделкам выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом: транспортировка товара осуществлена, документально подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, товар принят на учет, оплата с НДС произведена обществом полностью, доказательства дальнейшей реализации товара в материалы дела представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления заявителю 3 809 503 рублей НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующего штрафа по хозяйственным операциям с ООО «ИнтерАгро», ООО «Агроальянс», ООО «Минерал Продукт», ООО «Профит», ООО «Уралзерно», ООО «АЮ».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении хозяйственных операций общества с ООО Промарсенал», ООО «Лира» и ООО «Старлайн», заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 147 852 рублей, поскольку общество документально не подтвердило реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями и право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Промарсенал» № 121 от 14.10.2006, № 195 от 14.10.2006, ООО «Лира» № 778 от 03.04.2006 и ООО «Старлайн» № 62 от 03.02.2006, а налоговый орган, напротив, доказал получение заявителем в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО Промарсенал», ООО «Лира» и ООО «Старлайн» не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями, которые являются фирмами-«однодневками», скрывающимися от налогового контроля и не исполняющими своих налоговых обязанностей, не имеющими необходимых складских помещений.

ИФНС России № 1 по г. Москве письмом № 28277 от 03.09.2007 сообщила о том, что ООО «Старлайн» относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую отчетность», последняя декларация сдана за 1 квартал 2006 (период совершения сделки с заявителем - февраль 2006), имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель и массовый «заявитель»; от налогового контроля скрывается, по юридическому адресу не располагается.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лира» ИФНС России № 6 по г. Москве письмом № 25337от 14.08.2008 сообщила, что установить фактическое местонахождение указанной организации не представляется возможным, поскольку по адресу, указанному в учредительных документах, расположен жилой дом, организация от налогового контроля скрывается; имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель и массовый «заявитель», осуществляемый вид деятельности - финансовый лизинг; сведениями о складских помещениях, о наличии технической возможности для производства продукции инспекция не располагает.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промарсенал» ИФНС России № 17 по г. Москве письмом № 16-09/4943-1 от 04.07.2008 сообщила, что указанная организация 21.06.2008 ликвидирована в соответствии с Федеральным законом, № 83, поскольку не отчитывается - последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года - нулевая, имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель и массовый «заявитель»; также установлено, что заявленным ООО «Промарсенал» видом деятельности было - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у ООО Промарсенал», ООО «Лира» и ООО «Старлайн».

В качестве доказательств транспортировки товара от ООО Промарсенал», ООО «Лира» и ООО «Старлайн» обществом представлены товарно-транспортные накладные, не содержащие достоверных сведений, поскольку не указаны пункты погрузки товара, что ставит под сомнение факт существования товара и его фактическое перемещение.

Таким образом, вывод суда о неподтверждении достоверности приобретения и перемещения товара соответствует представленным