Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А32-2700/2009. Изменить решение

7  200 руб., указанная в акте 77 как за обеспечение комплексной безопасности взысканию не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами данного вида услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что охранные услуги подлежат оплате в сумме 262 080 руб. за ноябрь 2008г., и 108 990 руб. за декабрь 2008г., а всего 371 070 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика том, что акты оказанных услуг от 12.11.2008 г. № 68, от 01.12.2008 г. № 74 подписаны со стороны ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» не надлежащим лицом.

В данных актах отсутствуют графы, предусматривающие расшифровку подписей, акты заверены печатью ответчика, который не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наделении полномочиями каких-либо конкретных лиц по подписанию соответствующих актов.

Суд обоснованно указал, что особенностью договора возмездного оказания услуг в силу ст. 779 ГК РФ является то, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия. Соответственно, не выделяются стадии сдачи и приемки работ, в связи с чем не подлежат применению к правоотношениям возмездного оказания услуг положения гражданского законодательства о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, и сроках обнаружения ненадлежащего качества работы, поскольку обе правовые нормы, регулирующие правоотношения по подряду, связаны исключительно с результатом выполненных работ.

Ответчик не представил доказательства отсутствия услуг. Суд учитывает, что объектом охраны являлся детский лагерь, доказательств неохраняемости объекта не представлено. Ответчик сам направлял письмо об отказе от договора. Факт оказания услуг также подтвержден актом о принятии объекта на охрану, журналом приема и сдачи дежурства, согласованной сторонами инструкцией.  

Судом исследованы представленные ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» в дело копии пл. поручения от 15.10.2008 г. № 274 на сумму 100800 руб., пл. поручения от 07.11.2008 г. № 332 на сумму 112 680 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве оплаты. В представленных в материалы дела актах сверки отражено, что данные суммы учтены за предыдущий период, до октября 2008г. между сторонами произведены все оплаты, в том числе по указанным платежным документам. Спор возник за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2008г. В апелляционной жалобе общество на неучет указанных платежных документов не ссылается.

Доводы  общества о необходимости уменьшения цены соразмерно некачественно оказанным услуга, судом апелляционной инстанции не принимаются. Заявителем не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг, гражданский кодекс предусматривает оплату за фактически оказанные услуги, ответчиком не представлено обоснования степени некачественности услуг, отсутствия результата и т.д.  

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   34 717 руб. за период с момента неисполнения    ответчиком    обязательства   по    оплате    по    24.08.2009    г.    согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции,  взыскал проценты исходя из присужденной суммы задолженности  в сумме 18 855 руб. 20 коп. применив ставу рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых. При этом, суд учел, что  по условиям договора, а именно, согласно п. 3.3. договора, оплата производится ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату.

Таким образом, период для начисления процентов по первому акту считать с 20.11.2008 г. по 24.08.2009 г. - 274 дня на сумму  110 880 руб.; по второму акту с

16.12.2008 г. по 24.08.2009 г. - 248 дней на сумму 151 200 руб.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлена обязанность ответчика по оплате услуг, оказанных в декабре 2008г. в сумме 108 990 руб. на эту сумму подлежат начислению проценты с учетом предоставления времени на оплату с 01.01.09г. по 24.08.09г. (234 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции 10% годовых, которые составляют 7 084 руб. 35 коп.

Всего взысканию подлежат проценты в сумме 25 939 руб. 55 коп.

При этом, необоснованны доводы истца о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ. Судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения. Статьей 395 ГК РФ прямо предусмотрено право суда взыскать проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таких доказательств истцом не представлено.

Рассмотрев встречные требования ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» о взыскании с ЧОП ООО «Вымпел-А» суммы 57 125 руб., являющейся стоимостью похищенного имущества ответчика, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с. 1.1. договора от 09.10.2008 г. № 29 об оказании охранных услуг в обязанности исполнителя входит осуществление круглосуточной охраны территории и имущества в пределах территории ДСОЛ «Юбилейный». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое именно имущество было передано исполнителю под охрану, отсутствует его перечень, а также данные о его приемке исполнителем. Суду не представлено документальное подтверждение факта передачи какого-либо имущества по акту приема-передачи или иному документа  под охрану.

Встречные требования фактически составляют требования о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением договора. Вместе с тем, договором предусмотрена ответственность по вине исполнителя. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Не зафиксирован факт ненадлежащего оказания услуг в даты краж. В соответствии с  договором от 09.10.2008 г. № 29 его предметом является охрана территории ответчика в качестве поддержания на ней правопорядка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требовании и возражений. Между тем, доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ обществом не представлено.  

На основании изложенного, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Судом данные требования не удовлетворены.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 закреплено положение, о том что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, судебные расходы обоснованы в размере 30 000 руб. судебных расходов на представителя, данная сумма соразмерна сложности дела, периоду его рассмотрения в суде.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Ткачева В.Г. и Идрисова Р.Р.

Расходы на представителей признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю, и подлежат отнесению на ответчика.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что к возмещению истцом предъявлены фактически понесенные расходы, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.05.09, платежным поручением 83 на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д. 115-117).

Судом установлено, что спор возник именно из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем несение дополнительных расходов и судебных издержек является негативными последствиями нарушения стороной договора  принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает,  представители истца участвовали в судебных заседаниях 25.03.2009 (л.д. 95 т.1), 30.04.2009 -08.05.09г.(л.д. 161 т.1), 08.06.2009 (л.д. 47, т.2), 09.07.2009 (л.д. 61, т.2),  24.08.09г. (т.3 л.д. 23), 19-21.10.09г. (л.д. 31-32 т.4).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик о  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не заявлял.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их.

Однако, с учетом частично удовлетворенных требований, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с общества в сумме  23 400 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе охранного предприятия распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика в сумме 9 036 руб. 12 коп. по иску, 500 руб. по жалобе, на истца 2 548, 65 руб. по иску, 500 руб. по жалобе.

С учетом того, что госпошлина по иску с учетом уточнений истца составляет 11 584 руб. 77 коп., а при подаче иска квитанцией 7 от 30.01.09г. фактически уплачено 13 670 руб., 82 коп., излишне уплаченная сумма госпошлины 2 086 руб.05 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009г. по делу №А32-2700/2009-52/68 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» в пользу ЧОП ООО «Вымпел-А» задолженность до суммы 371 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы 25 939 руб. 55 коп., расходы по госпошлине по иску и жалобе  до 9 536 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» в пользу ЧОП ООО «Вымпел-А»  23 400 руб. судебные расходы на представителя по иску.

Возвратить  ЧОП ООО «Вымпел-А» из Федерального бюджета РФ 2 086 руб. 05 коп. излишне уплаченную госпошлину по иску по квитанции № 7 от 30.01.09г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной