Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А32-2700/2009. Изменить решение

10

А32-2700/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2700/2009

02 февраля 2010 г.15АП-11880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Ткачев В.Г., доверенность от 10.11.2008г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Черноморский санаторно-оздоровительный центр", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Вымпел-А"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2009г. по делу № А32-2700/2009 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Вымпел-А"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский санаторно-оздоровительный центр"

о взыскании 710 622 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Вымпел-А" (далее – ООО «ЧОП «Вымпел-А», охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" (далее –ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр», общество) о взыскании задолженности по договору от 09.10.2008 г. № 29 об оказании охранных услуг в сумме 461 790 руб., пени в сумме 248 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 459,79 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга 473 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 717 руб.

Суд уточнения принял в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с охранного предприятия 57 125 руб. причиненного ущерба вследствие не надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Решением суда от 27.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу охранного предприятия взыскано 262 080 руб. задолженности, 18 855 руб. 20 коп.-процентов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью охранным предприятием оказания охранных услуг, задолженность взыскана исходя из подписанных сторонами актов с учетом условий договора о стоимости и видах услуг. Встречные требования о взыскании убытков не доказаны.   

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Вымпел-А" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт изменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что услуги оказывались и в декабре 2008г. Охрана снята только 22 декабря. Расчет стоимости услуг за декабрь составлен на основании фактического выхода охранников на смену-3 или 6 человек. Суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов.

ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт изменить. Указал, что судом не исследован вопрос о том, что услуги оказаны некачественно, отсутствуют доказательства квалифицированности сотрудников, не учел права общества на соразмерное уменьшение стоимости некачественно оказанных услуг.  

В судебное заседание явился представитель охранного предприятия, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя  ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2010г. по 26.01.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  09.10.2008 г. между сторонами заключен договор № 29 об оказании охранных услуг, согласно которому ЧОП ООО «Вымпел-А» обязалось оказать услуги по круглосуточной охране территории и имущества заказчика, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит охрану по факту оказанных услуг.

Пунктом 7.2 установлено, что цена одного часа работы сотрудника охраны составляет 70 000 руб.

Оплата производится со дня приема Исполнителем объекта под охрану ежемесячно  в течение 5 банковских дней  со дня получения от исполнителя счета на оплату услуг. Стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. –п.3.3,3.4 договора.

Предъявляя требования, охранное предприятие  указало, что их стоимость составила 345 600 руб., что подтверждается актами № 68 от 12.11.2008 г. на сумму 158 400 руб., от 01.12.2008 . № 74 на сумму 187 200 руб., подписанными ответчиком. Кроме того, оказаны услуги по неподписанным актам по счету № 78 на сумму 116 190 руб.  Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел. Впоследствии истец  просил взыскать 473 760 руб. задолженности.

Оспаривая требование, общество указало, что представленные истцом в материалы дела акты № 68 от 12.11.2008 г. на сумму 158 400 руб., от 01.12.2008 г. № 74 на сумму 187 200 руб. подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом, следовательно, не могут рассматриваться как приемка оказанных услуг, не смотря на это, ответчиком была перечислена оплата пл. поручением от 15.10.2008 г. № 274 на сумму 100800 руб., пл. поручением от 07.11.2008 г. № 332 на сумму 112 680 руб. Кроме того, в акты необоснованно включены услуги, не предусмотренные условиями договора, а именно, услуги комплексной безопасности.

Предъявляя встречный иск, общество указало, что имели место факты проникновения посторонних лиц на территорию ДСОЛ «Юбилейный», что по его мнению свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязательств истцом и является недопустимым и является основанием для взыскания 57 125 руб.-стоимости украденного имущества:  двух кондиционеров фирмы «Панасоник» и элементов пожарной сигнализации в корпусах № 6, 7 ДСОЛ «Юбилейный».

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются ст. ст. 779 - 783 ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Исследуя представленные в материалы дела акты оказанных услуг от 12.11.2008 г. № 68 на сумму 158 400 руб., от 01.12.2008 г. № 74 на сумму 187 200 руб. суд установил, что из акта от 12.11.2008 г. № 68 следует, что услуги по охранной деятельности за период с 01 по 12 ноября 2008 г. исчислялись по цене 100 руб. за 1 час, в то время как п. 3.2. договора от 09.10.2008 г. № 29 установлено, что стоимость одного часа работы сотрудника охраны составляет 70 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг, отраженных в данном акте является необоснованно завышенной, не соответствует условиям договора. В соответствии с условиями договора стоимость услуг по охранной деятельности за период с 01 по 12 ноября 2008 г. фактически составляет 110 880 руб. ( 1 584 часа х 70 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, что им были приняты меры по усилению охраны объекта дополнительно приглашенными сотрудниками, в связи с чем стоимость услуг была им увеличена, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены. Кроме того, договором четко определена стоимость часа работы одного охранника, изменение цены сторонами не производилось.

По акту от 01.12.2008 г. № 74 судом установлено, что кроме услуг по охранной деятельности за ноябрь 2008 г., включена оплата за обеспечение комплексной безопасности на сумму 36 000 руб. Вместе с тем, согласно условиям договора такой вид услуг не предусмотрен, следовательно, включен в акт оказания услуг не правомерно в подлежит исключению из него. Суду не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой об усилении охраны территории, а также документов, подтверждающих данное обстоятельство. В связи с указанным, акт подтверждает оказание услуг на сумму 151 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы охранного предприятия о том, что акты подписаны без замечаний и подлежат оплате в полном размере.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что в указанные акты включены непредусмотренные договором услуги и применены цены, не согласованные сторонами, что противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг за декабрь 2008г. до момента снятия охраны -22.12.08г.

Суд данные требования отклонил, указав, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ.

В апелляционной жалобе охранное предприятие ссылается на то, что услуги за декабрь подлежат оплате в сумме 186 480 руб. с учетом того, что в период с 01.12.08г.по 15.12.08г. услуги оказывали 6 охранников, с 16.12.08г. по 22.12.08г.-услуги оказывали 3 охранника.

Суд апелляционной инстанции считает, что охранные услуги за декабрь 2008г. подлежат оплате в  размере 108 990 руб.  виду следующего.

В соответствии с условиями п.6.4 договора  сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении  расторгнуть договор другой стороне  не позднее чем за 60 дней  до предполагаемого дня расторжения. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг.

В материалах дела имеется письмо общества охранному предприятию 110-216 от 15.12.2008г. (т.1 л.д. 83) о расторжении договора с 16.12.08г., а также указаний, что в случае неосуществления мероприятий по снятию охраны  с объектов, оплата за последующий период производиться не будет.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения либо направления указанного письма охранному предприятию, кроме того, данные порядок отказа от договора противоречит п.6.4 договора. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанное письмо как доказательства расторжения договора с 16.12.08г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление охранного предприятия о расторжении договора с 22.12.08г. 18 часов 00 минут, соглашение о расторжении договора, не подписанное ответчиком, акт об отказе в подписании указанного соглашения обществом. Снятие объекта с охраны также отражено в книге приема-сдачи дежурства.

Поскольку доказательств направления уведомления о расторжении договора с 16.12.08г. обществом в материалы дела  не представлено, в журнале дежурств отражено дальнейшее оказание услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор расторгнут с 22.12.08г. с 18 часов 00 минут. Действие договора предусматривалось до 31.12.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает, что услуги за декабрь оказаны на сумму 108 990 руб. исходя из стоимости 70 руб. за 1 час человека с учетом охраны общества 3-мя охранниками.

Суд апелляционной инстанции не принимает расчет истца, согласно которому за первую половину декабря услуги оказывались 6-ю охранниками ввиду следующего.

В соответствии с Инструкцией охранникам ЧОП «Вымпел-А» по осуществлению охраны объекта «Юбилейный», согласованной с заказчиком (л.д. 104) охране подлежит детский санаторно-оздоровительный лагерь «Юбилейный» пост объекта круглосуточный, состав наряда 3 человека.  Согласно представленному акту № 77 от 23.12.2008г. стоимость услуг, предъявляемая на охрану составила 108 990 руб. за период с 01.по 22.12.08г. 18 часов 00 минут, что составляет сумму услуг трех охранников из расчета 70 руб. час за сутки с учетом неполных суток 22.12.08г. также в акте указаны непредусмотренные договором услуги по обеспечению комплексной безопасности в сумме 7 200 руб. Всего акт №77 на сумму 116 190 руб. Именно указанная сумма отражена истцом в акте сверки расчетов  (л.д. 17, т.4.)  Кроме того, в соответствии с журналом приема- сдачи дежурств  с 03.12.08г. по 22.12.08г. дежурство несли наряды из 3-х человек. 6 человек несли дежурства только 2 дня 1 и 2 декабря. Вместе с тем, в материалах дела  и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует соглашение  сторон об увеличении численности охранников.

После объявления резолютивной части постановления истцом направлено факсимильное соглашение сторон об увеличении численности охранников до 6. вместе с тем не оценивается судом как полученное после судебного заседания и не представленное до принятия решения по существу.  

Таким образом, фактическая стоимость услуг за декабрь составляет 108 990 руб. и именно эту сумму предъявляло к оплате охранное предприятие по акту № 77, по счету № 77, отразило в акте сверки.

Сумма