Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-4379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-4379/2009

01 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Калабеков С.Э.; представитель Филь С.С., дов. от 01.10.2009;

от ответчика: глава Литвиненко Д.М.; представитель Зыков А.П., дов. от 06.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Славянского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 по делу № А32-4379/2009

по иску ООО «Горводоканал»

к Администрации Славянского городского поселения Славянского района

о взыскании 1946347 руб. 36 коп.

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Славянского городского поселения Славянского района (далее – администрация) о взыскании 1 946 347 руб. 36 коп. - задолженности за фактически полученные (принятые) услуги по водоотведению ливневых и грунтовых вод, поступивших в систему коммунального водоотведения общества, за счет инфильтрационного притока в октябре, ноябре, декабре 2008 года.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 15 187 414 руб. 90 коп. – задолженности за фактически полученные (принятые) услуги по водоотведению ливневых и грунтовых вод, поступивших в систему коммунального водоотведения общества, за счет инфильтрационного притока в период с октября 2008 по май 2009 года включительно.

Решением от 24.09.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения возложена на муниципальное образование, а не на его администрацию, являющуюся самостоятельным юридическим лицом, не распоряжающимся бюджетом Славянского городского поселения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно не принял во внимание контррасчет администрации количества ливневых и грунтовых вод, поступивших в систему коммунального водоотведения общества; сделал необоснованный вывод о возможности только истцом оказывать услуги по водоотведению в спорный период; необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для установления возможности использования элемента прибора учета «лоток Вентури» для учета объемов принятых сточных вод в силу его конструктивных особенностей; тарифы на водоотведение утверждены Решением Совета Славянского городского поселения только до 01.04.2009.

В апелляционной жалобе администрацией заявлено также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайством.

ООО «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- заключения «Кубаньгеология» «О гидрологических условиях подтопления территории города Славянска-на-Кубани» от 2008 года;

- письма завода изготовителя узла учета ООО «ПК СИГНУР» от 12.11.2009 года и 14.12.2009 года;

- заключения специализированного предпринимателя по пусконаладочным работам 23.11.2009 года;

- письма Краснодарского ЦСМ о проведении экспертизы узла учета от 30.11.2009 года;

- контррасчета администрации за услуги по водоотведению.

Представители истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражали, поскольку в настоящее время приборы учета переданы в эксплуатацию другой организации и выведены из строя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как видно из содержания заявленного ответчиком ходатайства, письма завода изготовителя узла учета ООО «ПК СИГНУР» от 12.11.2009 года и 14.12.2009 года, заключение специализированного предпринимателя по пусконаладочным работам 23.11.2009 года и письмо Краснодарского ЦСМ о проведении экспертизы узла учета 30.11.2009 года датированы после вынесения решения, однако, ответчик в нарушение нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность получения указанных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и представления их в суд по не зависящим от него уважительным причинам. Заключение «Кубаньгеология» «О гидрологических условиях подтопления территории города Славянска-на-Кубани» датировано 2008 годом, однако, администрация не обосновала невозможность представления указанного заключения в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Изложенное касается и контррасчета администрации за услуги по водоотведению, который не был представлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4/10-01-08 от 01.10.2007 о передаче обществу в аренду муниципального имущественного комплекса, состоящего из сетей, оборудования, зданий и сооружений, предназначенных для осуществления функций по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с данными приборов учета в период с октября 2008 по май 2009 года включительно в систему коммунального водоотведения за счет инфильтрационного притока поступило 436 925 куб.м. ливневых и грунтовых вод. Общая стоимость услуг, оказанных ООО «Горводоканал» за названный период с учетом утвержденных Решениями Совета Славянского городского поселения тарифов на водоотведение, составила 15 187 414 руб. 90 коп.

Несмотря на обязанность по оплате указанных услуг, установленную Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ, Администрация Славянского городского поселения Славянского района задолженность в добровольном порядке не погасила, что явилось основанием для обращения ООО «Горводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения водоотведения относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» потребности муниципальных образований в услугах, необходимых для разрешения вопросов местного значения, признаются муниципальными нуждами, обеспечиваемыми за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Совета Славянского городского поселения Славянского района от 04.12.2007 №8 утверждена муниципальная целевая программа «Водоотведение вод, поступивших в систему коммунального водоотведения за счет инфильтрационного притока на 2008 год» (т. 1, л.д. 24-26), решением Совета Славянского городского поселения Славянского района от 30.10.2008 №8 утверждена муниципальная целевая программа «Водоотведение вод, поступивших в систему коммунального водоотведения за счет инфильтрационного притока на 2009 год» (т. 2, л.д. 35-38). Задачей данных Программ являлась компенсация на местном уровне на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ затрат по организации водопроводно-канализационного хозяйства по приему, транспортировке, перекачке и очистке ливневых и грунтовых вод. Источником финансирования программ является, в том числе, и бюджет Славянского городского поселения Славянского района.

В силу вышеназванных норм закона и в соответствии с муниципальными целевыми программами «Водоотведение вод, поступивших в систему коммунального водоотведения за счет инфильтрационного притока» на 2008 и на 2009 годы на Администрацию Славянского городского поселения Славянского района возложена обязанность по финансированию оказываемых ООО «Горводоканал» услуг по водоотведению ливневых и грунтовых вод. Кроме того, такая обязанность предусмотрена статьей 8 устава Славянского городского поселения Славянского района.

Факт оказания истцом таких услуг и их объем подтвержден представленными в дело данными журнала формы №ПОД-11, заполненного на основании показаний поверенных в установленном порядке расходомеров с интеграторами акустическими ЭХО-Р-02. Стоимость оказанных услуг подтверждается выставленными истцом на основании данных об объеме поступивших в систему коммунального водоотведения ливневых и грунтовых вод и с учетом установленных решениями Совета Славянского городского поселения Славянского района №4 от 04.12.2007 «Об установлении экономически-обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на 2008 год» и № 3 от 27.11.2008 «Об установлении экономически-обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на 2009 год» тарифов счетами-фактурами и счетами на оплату.

Отсутствие в спорный период письменного договора о предоставлении истцом Администрации Славянского городского поселения Славянского района услуг по водоотведению ливневых и грунтовых вод в систему коммунального водоотведения ООО «Горводоканал», не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных слуг, поскольку фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании закона и актов органов представительной власти муниципального образования, а также действий ответчика, предшествующих спорному периоду, у администрации возникла обязанность по оплате фактически оказанных в период с октября 2008 по май 2009 года услуг, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку обязанность по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения возложена на муниципальное образование, а не на его администрацию, несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорном периоде не только истец мог оказывать услуги по водоотведению, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вновь образованное Постановлением главы Славянского городского поселения от 15.08.2008 г. № 550 в целях эксплуатации систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства и решения социальных задач по водоснабжению, водоотведению и очистке стоков Муниципальное унитарное предприятие «Славянский городской водоканал» оказывало ответчику услуги по водоотведению в спорный период; акт приема-передачи арендованного по договору аренды от 01.10.2007 г. имущества истец и ответчик подписали только 30.07.2009 г., в то время как специфика указанного имущества свидетельствуют о том, что только истец мог оказывать ответчику услуги по водоотведению в спорный период с октября 2008 г. по май 2009 г.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для установления возможности использования элемента прибора учета «лоток Вентури» для учета объемов принятых сточных вод в силу его конструктивных особенностей, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из содержания заявленного ответчиком ходатайства следует, что администрация ставит под сомнение правильность показаний прибора учета, и произведенных истцом расчетов объема оказанных услуг. По мнению ответчика, представленные истцом сведения о количестве поступивших в систему коммунального водоотведения ливневых и грунтовых вод не соответствует сведениям о количестве выпавших осадков и колебаниях уровня воды в реке Протока. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Горводоканал» для учета объемов водоотведения использовались расходомеры с интегратором акустические «ЭХО-Р-02» №№ 14 и 16, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами на данные приборы. Согласно свидетельству о проверке последняя периодическая проверка приборов учета