Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-2344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом с учетом договорной ответственности.

В апелляционной жалобе НПФ «Социум» указал, что договор аренды является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку ранее стороны уже заключили договор ссуды. В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что по договору субаренды, являющимся производным от договора аренды от 23.09.2008 г., арендная плата за пользование 100,8 кв.м. превышает размер арендной платы по основному договору аренды от 23.09.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной нормы права следует, что для признания сделки мнимой, необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Суд установил, что договор аренды от 23.09.2008 г. исполнен, нежилые помещения общей площадью 305,8 кв. м, литер X, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 51, переданы арендодателем по акту приема- передачи 23.09.2008 г. арендатору (лист дела 17). Согласно пункту 2.3 договора арендодатель вправе сдавать полученные помещения в  субаренду. Руководствуясь данным  пунктом, арендатор - Гарбузов В.В. передал  арендованные помещения в субаренду.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Цена договора субаренды определена сторонами в пункте 5.1 договора субаренды от 01.10.2008 г.  и соответствует порядку, установленному  статьями 614, 654 Кодекса.

Таким образом, довод жалобы о разнице в арендной плате по договору аренды и договору субаренды не может быть основанием для вывода о недействительности договора аренды по мотиву его мнимости. Заявитель жалобы не указал, какому закону противоречит установление разной арендной платы по договору аренды и субаренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ИП Гарбузова В.В. объект аренды не является его собственностью, а деятельность  по сдаче чужого имущества в аренду не является ни его основным видом деятельности, ни дополнительным, указанным в ЕГРИП, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а не с момента внесения сведений в ЕГРИП о конкретном виде деятельности индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по сдаче имущества в аренду (субаренду) не подлежит лицензированию. Законом не предусмотрен запрет на занятие предпринимательской деятельностью до внесения в ЕГРИП сведений о виде предпринимательской деятельности.

Кроме того, вопрос о  недействительности договора субаренды от 01.10.2008 г. был предметом отдельного спора по делу №А53-3666/2009. Оснований для признания указанного договора недействительным, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Не принят судом апелляционной инстанции и довод  пенсионного фонда о передаче по договору субаренды части помещений магазина для использования под офис, что расходится с целевым назначением объекта недвижимости (магазин), указанным в свидетельстве о государственной регистрации права 61 АД № 267908 от 19.09.2008 г.

В пункте 1 статьи 612 Кодекса предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 620 Кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В то же время в пункте 2 статьи 612 Кодекса закреплено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из пункта 1.3, акта приема-передачи от 1.10.2008 г. субарендатор принял нежилые помещения площадью 100,8 кв.м. для использования под офис. Никаких замечаний относительно нецелевого назначения помещений, а также невозможности использования помещений по назначению, субарендатором не заявлено.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки пункту 2.2.3 договора аренды от 23.09.2008 г., согласно которому арендатор оплачивает за свой счет расходы, связанные с содержанием земельного участка, находящегося  под зданием.

Из содержания указанного пункта не усматривается, что арендатор оплачивает  за арендодателя все налоги и сборы. Кроме того, наличие в договоре аренды указанного пункта, никоим образом не нарушает прав и обязанностей субарендатора и касается отношений только между арендодателем и арендатором.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ он не считается нарушившим обязательства, так как ИП Гарбузов В.В. не выставил для оплаты счета, необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Пунктом 5.1 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, отсутствие выставленного счета, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

НПФ «Социум» указывает в жалобе, что решение судом принято без извещения о судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Гарбузова В.П., что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Отсутствие в деле уведомления, подтверждающего получение третьим лицом определения суда о рассмотрении дела 7.09.2009 г., не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку Гарбузов В.П. в заявлении от  27.01.2010 г., адресованном апелляционному суду, пояснил, что был извещен о рассмотрении дела 7.09.2009 г., информация о перерыве  в судебном заседании на 14.09.2009 г. размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Данный довод подтвердил также  и Гарбузов В.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, пояснив, что его отец - Гарбузов В.П. проживает с ним в одном доме и был уведомлен о рассмотрении  судом первой инстанции дела по существу.

Отклонен судом апелляционной инстанции и довод ответчика о его неуведомлении о рассмотрении дела 14.09.2009 г. и вынесении решения в отсутствие представителя ответчика.

По правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. По правилам пункта 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 г. о возобновлении производства  по настоящему делу получено пенсионным фондом 27.08.2009 г., что подтверждается  уведомлением (лист дела 63). 4.09.2009 г. пенсионный фонд направил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя тем, что к моменту судебного разбирательства - 7.09.2009 г. не получено постановление апелляционной инстанции по делу А53-3666/2009. Информация о перерыве в судебном заседании помещена 8.09.2009 г. на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, с которой  могли ознакомиться все лица, участвующие в деле. Указанные обстоятельства  подтверждают факт уведомления пенсионного фонда о времени и дате рассмотрения дела, а также о перерыве, и свидетельствуют о соблюдении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

 Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче жалобы НПФ «Социум» оплатил государственную пошлину платежным поручением № 2917 от 08.10.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 по делу № А53-2344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина