Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-14878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со счета налогоплательщика в банке при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении от 18.12.2001г. №1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества, а также совершения согласованных с банком  действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов.

На момент передачи обществом платежного поручения №429 на уплату единого налога за 4 квартал 2008 г., у общества отсутствовали другие расчётные счета, что не отрицается налоговым органом.

Преждевременная уплата налога, за один месяц до наступления срока по его уплате, не свидетельствует о недобросовестности общества. Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что такая практика платить налоги немного раньше срока существовала у общества и ранее.

Инспекцией не представлено также доказательств того, что  налогоплательщик знал о финансовой неустойчивости Банка. До передачи спорного платёжного поручения №429 12.02.2009г. таких нарушений как неисполнения платежных поручений общества банком не допускалось.

Согласно выписки из лицевого счета № 40702810500000002251 у общества входящий остаток составлял 67714,41 руб., платежными поручениями № 97 и № 96 обществу поступили 150000 руб. Таким образом, у налогоплательщика на его расчетном счете имелось достаточное количество денежных средств для перечисления денежных средств на уплату налога по платежному поручению № 429 от 12.12.2009 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 12.02.2009 г. в момент передачи обществом платежного поручения № 429, обществом были переданы банку другие платежные поручения на суммы 677,82 руб., 8561,11 руб., 10000 руб., 38886,03 руб., которые были списаны с расчетного счета плательщика и перечислены контрагентам общества, что подтверждается выписками из лицевого счета № 40702810500000002251. Только два платежа на сумму 7375,69 руб. и спорный платеж на сумму 150000 руб. не были перечислены 12.02.2009 г. контрагентам общества в связи с отсутствием у банка денежных средств на корреспондентском счете.

16.02.2009 г. общество открыло расчетный счет в другом банке ОАО «МДМ-Банк», что подтверждается договором банковского счета от 16.02.2009 г. № 46.04/7/09.57.

С учетом вышеизложенного,  списанные с расчетного счета и не поступившие на соответствующий бюджетный счет суммы налоговых платежей из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка считаются уплаченными согласно п. 3 ст. 45 НК РФ и должны быть отражены в лицевом счете как списанные с расчетного счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в момент подготовки и направления оспариваемого требования № 89413 у общества отсутствовала недоимка по единому налогу за 4 квартал 2008 г. в размере 150000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  незаконности оспариваемых требования № 89413 и решения № 21915 от 23.06.2009г., в результате с расчетного счета общества были списаны спорные суммы налога и пеней вне процедуры, установленной НК РФ, что свидетельствует о нарушении имущественных прав общества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 г. по делу №А53-14878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева