Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-14514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 21.12.2000 N 263-О, произвел анализ наличия оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию в пользу истца суммы неустойки, которые судом первой инстанции не установлены. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения размера присужденной ко взысканию в пользу банка неустойки, тем более, что ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не заявил, соответствующих доказательств не представил.

ООО «Аностомус» правильность произведенного банком расчета исковых требований не оспорил, контррасчет задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил. Произведенный истцом расчет исковых требований апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком возражений по расчету в апелляционной жалобе не представлено.

В связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога незавершенного строительством здания от 11.07.2007 года №60/122/ДИ, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ООО «Аностомус» не исполнило обязательство по возврату кредита, а также уплате процентов, неустойки, причитающихся банку в соответствии с условиями кредитного договора, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 11.07.2007 года №60/122/ДИ имущества. Начальная продажная цена имущества правомерно определена судом в соответствии с согласованной сторонами в пункте 2.3 договора стоимостью предмета ипотеки в размере 43 368 339 руб. 20 коп. и ответчиком не оспаривается.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку из материалов дела видно, что сумма долга и период неисполнения обязательства ответчиком превышает установленный законом пятипроцентный уровень от размера оценки предмета залога по договору и трехмесячный период просрочки исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора стороны в вопросах, не урегулированных договором, руководствуются действующим законодательством Российской Федерации; споры между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Толкование названного пункта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что он устанавливает не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который находился в г. Москве в головном офисе банка по вопросу урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Аностомус» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует наличие в материалах дела почтового конверта (л.д. 123) с отметкой органа почтовой связи с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует и представитель банка в судебном заседании подтвердила, что ООО «Аностомус» каких-либо мер по урегулирования спора мирным путем не предпринимало, доказательства нахождения директора в головном офисе банка в г. Москве для решения вопросов финансирования общества отсутствуют, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 по делу № А32-14514/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева