Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-14514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-14514/2009

01 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Дыбова Э.В., дов. от 08.09.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аностомус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 по делу № А32-14514/2009

по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) в лице Сочинского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Аностомус»

о взыскании 17459894 руб. 54 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО) в лице Сочинского филиала (далее – Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО), банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аностомус» (далее – общество) о взыскании 15 059 919 руб. 82 коп. – задолженности по кредитному договору, 2 249 518 руб. 49 коп. – процентов за пользование кредитом, 7 376 руб. 12 коп. - пени, 143 808 руб. 11 коп. – процентов по просроченному долгу и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 11.07.2007 года №60122/ДИ залоговой стоимостью 43 368 339 руб. 20 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 15 059 919 руб. 82 коп. – задолженности, 2 249 518 руб. 49 коп. – процентов за пользование кредитом, 66 696 руб. 56 коп. – пени, 500 492 руб. 50 коп. – процентов по просроченному долгу и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 11.07.2007 года №60122/ДИ залоговой стоимостью 43 368 339 руб. 20 коп.

Решением от 25.09.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом установленного кредитным договором обязательного досудебного порядке урегулирования спора, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который находился в г. Москве в головном офисе банка по вопросу урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает неправомерным обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку просрочка платежа является незначительной и кратковременной.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, поскольку претензия была направлена по юридическому адресу заемщика, который уклонился от ее получения; общество каких-либо мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимало, доказательства нахождения директора в головном офисе банка в г. Москве отсутствуют; утверждение о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество необоснованно, поскольку размер пророченной задолженности на момент вынесения решения составил более 15 % от стоимости указанного имущества, длительность неисполнения обязательства – свыше 10 месяцев.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Аностомус», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и нахождении директора общества на лечении.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку копии определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии жалобы к производству от 09.11.2009 и об изменении места судебного разбирательства от 24.11.2009, направленные по единственному известному суду адресу общества: 354068 Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 90 А, возвратились в адрес суда с отметками органа почтовой связи об отсутствии организации по указанному адресу, который был указан ООО «Аностомус» при заключении кредитного договора, содержится в исходящей от общества корреспонденции, в том числе, адресованной арбитражному суду и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2009 является адресом государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, не исполнив которую ответчик взял на себя риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Аностомус» в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылаясь на невозможность явки директора для участия в настоящем судебном процессе, ответчик документально не обосновал заявленное ходатайство. ООО «Аностомус», являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании руководителя, вправе было поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2008г. между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен договор кредитной линии №60122, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить обществу кредит на сумму лимита 15 000 000 руб., а с 01.01.2008 года – 30 000 000 руб. на срок 48 месяцев, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15%, а с 01.03.2009 года 23% годовых.

Согласно пункту 3.11 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитной линии в срок, указанный в пункте 3.2 договора, заемщик со дня, следующего за возникновением просроченной задолженности по кредиту, уплачивает кредитору проценты в размере 30 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения условий, указанных в пункте 3.7 договора, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора кредитор имеет право на досрочное закрытие кредитной линии, расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание выданных кредитных средств и начисленных процентов, если заемщик нарушит срок возврата очередной части кредита и уплаты процентов.

В силу пункта 4.4.2 договора кредитор вправе требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае нарушения заемщиком условий договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога незавершенного строительством здания от 11.07.2007 года №60/122/ДИ.

Во исполнение принятых на себя обязательств банком была открыта кредитная линия, заемщику выдан кредит в пределах суммы установленного лимита, установлен график погашения ссудной задолженности, однако, заемщик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки погашения кредита, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с иском о досрочном взыскании выданных кредитных средств, начисленных процентов и пеней.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита и процентов, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету общества по состоянию на 21.09.2009 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банк правомерно в соответствии с пунктами 4.4.1 и 4.4.2 кредитного договора обратился в арбитражный суд с иском о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, пеней.

Согласно представленному банком расчету общая сумма предъявляемых ответчику требований составила 17 876 627 руб. 37 коп., в том числе 15 059 919 руб. 82 коп. – задолженности, 2 249 518 руб. 49 коп. – процентов за пользование кредитом, 66 696 руб. 56 коп. – пени, 500 492 руб. 50 коп. – процентов по просроченному долгу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и пеней произведен банком в полном соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, фактическими обстоятельствами дела и является правильным.

Поскольку факт неисполнения ООО «Аностомус» обязательств по кредитному договору установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Аностомус» в пользу банка правомерно взыскана неустойка, предусмотренная пунктами 3.11, 3.12. кредитного договора.

При этом суд первой инстанции