Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А53-15476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб. Плата за сброс абонентами веществ, запрещенных или несогласованных к сбросу в системы канализации, рассчитывается как произведение пятикратного тарифа на услуги по водоотведению и фактического объема сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, зафиксированный абонентским отделом.

Таким образом, водоканал, установив нарушение обществом договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, а также требований указанных правовых актов, правомерно произвел начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком. Расчет размера платы обществом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований водоканала о взыскании с общества 164476,69 рублей задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии канализации в  котельной по ул. Пушкина, 1 б судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует материалам дела и в установленном порядке не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, из паспорта водного хозяйства филиала ГУП РО "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" Батайский район тепловых сетей (для 30 котельных) по состоянию на 20 июля 2007г. (л.д.13-16) следует, что за котельной общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкина, 1б закреплен контрольный колодец, система канализации - горканализация.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что  в соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами № 1128/116 от 26.03.2008г.,  № 1559/116 от 25.04.2008г., № 2015/116 от 30.05.2008г., № 2362/116 от 24.06.2008г., и актами сдачи приемки работ за период с марта 2008г. по август 2008г. по договору от 01.02.2008г.  № 116 заказчиком  ОАО "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" принимались оказанные исполнителем ОАО ПО "Водоканал" услуги по воде и канализации за период с марта 2008г. по август 2008г. включительно, с указанием объема (куб.м.) отпущенной воды и принятых сточных вод (водоснабжения и водоотведения). Акты сдачи-приемки услуг по воде и канализации за период с марта 2008г. по август 2008г. подписаны обществом и водоканалом и скреплены печатями сторон. Указанные обстоятельства подтверждают факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и опровергают доводы ответчика об отсутствии в котельной канализации в спорный период.

Представленный обществом паспорт водного хозяйства филиала ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети" Батайский район тепловых сетей по состоянию на 31 марта 2009г. (л.д.39-41) в качестве доказательства по делу судом не принимается, поскольку к спорному периоду взыскания (2008 год) не относится, следовательно, не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам. Иного ответчиком не доказано. 

Представленный ответчиком в материалы дела договор от 01.01.2008г. между МП САХ (исполнитель) и ОАО "Донэнерго" (абонент) на оказание услуг по вывозу жидких отходов потребления судом не принимается, поскольку относимость указанного документа к настоящему спору (котельная по ул. Пушкина, 1б)  ответчиком не доказана, в то время как из материалов дела следует, что паспорт водного хозяйства по состоянию на 20 июля 2007г. выдан для 30 котельных.  

Квитанции от 17.07.2008г. № 4709 с указанием «заказчик: ул. Северная» и от 24.10.2008г. № 7032 с указанием «заказчик: ул. Пушкина, 1б» подлежат отклонению судом, поскольку указанные документы  не содержат сведений относительно  наименования организации, идентификационного номера налогоплательщика, присвоенного организации, выдавшей документ, суммы оплаты в рублях, должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, и его личной подписи.

Довод ответчика об отборе проб не в контрольном колодце, а в выгребной яме, отклоняется судом, поскольку не основан на материалах дела. Так, из актов контрольного отбора проб от 13.03.2008г., от  17.06.2008г. следует, что отбор проб производился из контрольного колодца. Акты контрольного отбора проб подписаны представителем абонента без замечаний  и возражений, в установленном порядке не оспорены. Указание в качестве особых отметок в актах от 13.03.2008г. «контрольный колодец на генплане не обозначен» не является доказательством достоверности утверждений ответчика об отборе проб из выгребной ямы.

Довод ответчика о несогласии с отказом суда первой инстанции в принятии встречного иска не может быть предметом оценки судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке решения от 22.10.2009г., поскольку вопрос о возврате встречного иска разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения от 21.10.2009г.  С апелляционной жалобой на определение от 21.10.2009г. ответчик не обращался.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ по настоящей апелляционной жалобе подлежит уплате 1000 рублей государственной пошлины. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачено 2394,77 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 19.11.2009г. № 932, л.д.81), заявителю из федерального бюджета следует возвратить 1394,77 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2009г. по делу № А53-15476/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" Батайский район тепловых сетей из федерального бюджета 1394,77 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова