Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А32-12666/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по ул. Навагинской в Центральном районе г.Сочи, кадастровый номер 23:49:02 04 015:0033 был заключен субъектом, который не имел надлежащих правомочий действовать от имени собственника – Российской Федерации. Данный договор не соответствует требованиям закона, а именно требованиям п.1 ст.125, ст.209, п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность владения истцом спорным земельным участком подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам А32-14561/2006-58/295 и А32-1362/2007-21/3.

Данный вывод не соответствует содержанию судебных актов по указанным делам.

В рамках дела А32-14561/2006-58/295 рассмотрен иск группы предпринимателей и юридических лиц, в том числе ИП Никиченко Н.М. о признании недействительными:

- постановления Главы города Сочи от 15 марта 2005г. №969 “О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью “Трейдинг-Сервис” места размещения универсального торгового центра фирмы “Труссарди” в районе второго блока торговой галереи по ул. Навагинской в Центральном районе”;

- постановления Главы города Сочи от 23 мая 2005г. №1742 “О предоставлении  обществу с ограниченной ответственностью “Трейдинг-Сервис” земельного участка для строительства универсального торгового центра фирмы “Труссарди”;

- договора аренды от 30.05.2005г. №4900003523.

До принятия решения по делу А32-14561/2006-58/295 истцы изменили предмет иска и просили перевести на них права арендатора по договору аренды земельного участка №4900003523 от 30.05.2005г.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что договоры аренды заключены предпринимателями, в том числе ответчиком по настоящему делу, в отношении земельных участков с иной площадью, чем предоставленный ООО “Трейдинг-Сервис”. Также установили, что наложения земельного участка, предоставленного ООО “Трейдинг-Сервис” в аренду от 30.05.05г. на земельные участки предпринимателей, в том числе ИП Никиченко Н.М. не произошло.

При рассмотрении дела А32-14561/2006-58/295 судебные инстанции установили, что истцы требуют применения ненадлежащего способа защиты, однако каких-либо выводов о том, что Администрация г.Сочи вправе была распорядиться земельным участком, находящимся в федеральной собственности, о том, что в установленном порядке администрации было предоставлено соответствующая возможность, либо что договор аренды получил последующее одобрение собственника, судебные инстанции не сделали.

В рамках дела А32-1362/2007-21/3 группа предпринимателей и юридических ли, в том числе ИП Никиченко Н.М., обращались к Администрации г.Сочи и ООО “Трейдинг – Сервис” с иском о признании недействительным договора аренды от 30.05.2005г. №4900003523.

В иске предпринимателям отказано. При этом судебные акты мотивированы указанием на то, что у истцов отсутствуют права на земельные участки под торговыми павильонами. Соответственно, судебные инстанции пришли к выводу о том, что права истцов не могут быть нарушены оспариваемым договором аренды земельного участка, предоставленного администрацией ООО “Трейдинг-Сервис”.

В деле А32-1362/2007-21/3, как следует из судебных актов, участвовали те же лица, поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в судебных актах по данному делу являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.

Как установлено судебными актами по делу А32-1362/2007-21/3 и следует из материалом настоящего дела, индивидуальные предприниматели и юридические лица, установившие свои торговые павильоны в Центральном районе г.Сочи (торговая галерея), прав на земельные участки не имеют, поскольку земельные участки как объекты гражданских прав не были сформированы в установленном законом порядке, границы земельных участков не установлены, межевание не осуществлено.

Между тем данные выводы судебных инстанцией не могут быть положены в основу оценки законности претензий истца. Отсутствие законных оснований владения земельными участками со стороны предпринимателей, в том числе ИП Никиченко Н.М., само по себе не порождает каких-либо прав на земельный участок у ООО “Трейдинг-Сервис”. Законность применения вещно-правового способа защиты по требованиям истца не может быть обоснована отсутствием прав на земельный участок у ответчика. Истец является коммерческой организацией, функции органа местного самоуправления по контролю за планировкой и застройкой территории муниципального образования на него не возложены.

Законность договора аренды, заключенного между истцом и администрацией, судебными инстанциями в преюдициальных актах не установлена, равно как и не установлено наличия законных оснований владения земельным участком со стороны истца.

Судебными инстанциями, в том числе Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, не установлено, что Администрация г.Сочи имела право распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Вывод, сделанный Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 14 января 2008г. №Ф08-8508/07, согласно которому “поскольку у истцов отсутствуют законные права на земельные участки под павильонами, суд правильно указал, что договор аренды земельного участка, заключенный администрацией и обществом, не нарушает их права, поэтому основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют” касается оценки права предпринимателей, в том числе ИП Никиченко Н.М., требовать защиты от действий администрации и ООО “Трейдинг-Сервис”. Данный вывод не устанавливает прав законного владения ООО “Трейдинг-Сервис” относительно земельного участка, соответственно, не устанавливает права этого общества требовать защиты против предпринимателей, чьи торговые павильоны расположены в торговой галерее Центрального района г.Сочи.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик не имеют права претендовать на применение каких-либо способов защиты со ссылкой на наличие у них прав на земельные участки с месторасположением г.Сочи, Центральный район, ул.Навагинская, 3, торговая галерея, в силу того, что ни истец, ни ответчик по данному делу законными владельцами земельных участков с указанным месторасположением не являются.

Ответчик не может быть признан законным владельцем участков в силу того, что, как установлено судебными инстанциями по делу А32-1362/2007-21/3, земельные участки как объекты гражданских прав не были сформированы в установленном законом порядке, границы земельных участков не установлены, межевание не осуществлено.

Истец не может быть признан законным владельцем в силу того, что договор заключен им с лицом, неуправомоченным распоряжаться земельными участками, отнесенными к федеральной собственности. Как следует из пояснений Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю, Теруправление не принимало решения о предоставлении земельного участка в аренду ООО “Трейдинг-Сервис”, не уполномочивало на это Администрацию г.Сочи. Договор аренды земельного участка от 30.05.2005г. №4900003523 согласно верной позиции собственника является ничтожной сделкой.

Субъект, не являющийся собственником либо законным владельцем земельного участка, требовать его освобождения, в том числе посредством демонтажа и сноса находящихся на нем временных построек, не вправе.

Такие требования могут быть предъявлены собственником либо органом местного самоуправления (администрацией г.Сочи) в порядке осуществления им контроля за планировкой и застройкой территории муниципального образования.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно не применил подлежащие применению положения ст.305, п.1 ст.125, ст.198, ст.209, п.3 ст.214 ГК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на истца.

При подаче иска ООО «Трейдинг-Сервис» оплатило государственную пошлину в размере 2000руб., что подтверждается квитанцией от 16.05.2006г. (том 1 лист дела 8).

При подаче апелляционной жалобы ИП Никиченко Н.М. оплатила государственную пошлину в размере 1000руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2007г. (том 1 лист дела 135).

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ООО «Трейдинг-Сервис» в пользу ИП Никиченко Н.М. судебные расходы в размере 1000руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.200г. по делу А32-12666/2006-9/351 отменить.

В иске ООО «Трейдинг-Сервис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис» в пользу Индивидуального предпринимателя Никиченко Натальи Михайловны судебные расходы в размере 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова