Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А53-15386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого является обеспечение процесса пассажирских перевозок троллейбусным транспортом в г.Ростове-на-Дону.

По смыслу статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции», цели предоставления спорного имущества в безвозмездное пользование ООО «РТК «Русэлтранс» не соответствует целям, для достижения которых лицам могут быть предоставлены муниципальные преференции.

До подписания дополнительного соглашения от 30.12.2008 ДИЗО г.Ростова-на-Дону с ходатайством о даче согласия на предоставление ООО «РТК «Русэлтранс» муниципальной помощи в виде передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов в УФАС по Ростовской области не обращалось.

Вместе с тем, наряду с ООО «РТК «Русэлтранс» на территории г.Ростова-на-Дону деятельность в сфере пассажирских перевозок троллейбусным транспортом осуществляет еще один хозяйствующий субъект – ООО «Ростов-Авто», что подтверждается решением УФАС по Ростовской области от 13.07.2009 и не оспаривается сторонами.

Предоставление ООО «РТК «Русэлтранс» в безвозмездное пользование муниципального имущества, обеспечивает предприятию преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке, в связи с чем, ДИЗО г.Ростова-на-Дону должен был согласовать с антимонопольным органом передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование ООО «РТК «Русэлтранс» при заключении нового договора на срок до 31.12.2014г.

Кроме того, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что при заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Указанная норма введена Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2008 года №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях», вступившим в силу 02.07.2008 со дня официального опубликования.

ООО «РТК «Русэлтранс» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ввиду чего к правоотношениям сторон неприменимы  положения ч.4 ст.53 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающие до 1 июля 2015 года возможность заключения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года.

Следовательно, при подписании дополнительного соглашения от 30.12.2008 о продлении срока действия договора безвозмездного пользования от 12.03.2003, ответчики должны были руководствоваться положениями статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необходимости заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 30.12.2008 не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожное дополнительное соглашение от 30.12.2008 не породило у подписавших его сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что ООО «РТК «Русэлтранс» продолжает пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на наличие заключенного ранее договора безвозмездного пользования от 12.03.2004.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Федеральный закон «О защите конкуренции» опубликован в «Российской газете» 27.07.2006 и согласно статье 54 Закона вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» введена Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2008 года №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях», вступившим в силу 02.07.2008.

Таким образом, на момент заключения ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ООО «РТК «Русэлтранс» договора безвозмездного пользования от 12.03.2004 и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2005, положения Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение которых установлено решением УФАС по Ростовской области от 13.07.2009 при заключении дополнительного соглашения от 30.12.2008, не вступили в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ни Федеральный закон «О защите конкуренции», ни Федеральный закон Российской Федерации от 30.06.2008 года №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» не содержат прямого указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до принятия указанного Закона. Следовательно, введение в действие указанных законов не являются основанием для прекращения действия заключенных ранее договоров, соответствовавших на момент их заключения действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, договор безвозмездного пользования от 12.03.2004 и дополнительное соглашение от 18.07.2005, соответствовали действующему на момент их заключения законодательству.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование ссудополучателю, а тот обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору ссуды применяются правила, предусмотренные, в частности, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Кодекса.

Названные в статье 689 Кодекса нормы, правила которых применяются к договору ссуды, устанавливают, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор (а равно - ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя (ссудодателя), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями муниципальной собственности №222 от 12.03.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2005) заключен сроком до 31.12.2008.

После истечения срока действия договора ООО «РТК «Русэлтранс» продолжало пользоваться переданным имуществом при отсутствии возражений со стороны ДИЗО г. Ростова-на-Дону, что свидетельствует о возобновлении договора безвозмездного пользования №222 от 12.03.2004 на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону не возражает против продолжения использования ООО «РТК «Русэлтранс», в связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал, что ООО «РТК «Русэлтранс» на момент принятия решения является титульным владельцем спорного недвижимого имущества на основании договора №222 от 12.03.2004.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, при наличии возобновленного на неопределенный срок договора безвозмездного пользования от 12.03.2004, УФАС по Ростовской области, не обосновало наличие у него права требовать возврата титульным владельцем спорного имущества собственнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 по делу №А53-15386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина