Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-6876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следующего за отчетным в размере равном 1/11 от плановой суммы, указанной в приложении к настоящему договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №1 от 20.10.2008 задолженность ОАО «ТЕПЭК» по договору от 01.08.2006 составила 43249327,12 руб. по состоянию на 20.10.2008г. Актом сверки взаимных расчетов №1 от 05.02.2009 задолженность ответчика уточнена с учетом произведенной частичной оплаты (платежное поручение № 3070 от 24.10.2008) и составила 41249327,12 руб.

С учетом статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» предъявлена к взысканию задолженность ОАО «ТЕПЭК» по договору №1 от 01.08.2006 на возмещение эксплуатационных затрат за третий квартал 2008 года, обязанность оплаты которых возникла у ответчика после возбуждения производства по делу о банкротстве (п.п. 2.3, 2.4, 2.6 договора №1 от 01.08.2006).

Между МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (агент) и ОАО «ТЕПЭК» (принципал) был заключен агентский договор № 1 от 01.10.2008, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществлять следующие юридические и фактические действия:

начисление, оформление и вручение платежных документов физическим и юридическим лицам за оказанные услуги теплоснабжения,

сбор, обработка и распределение по лицевым счетам задолженности за оказанные услуги теплоснабжения,

перечисление собранных денежных средств.

В силу п. 2.2 агентского договора принципал обязан возмещать агенту понесенные издержки. В соответствии с актом сдачи-приемки услуг агента за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, составленным сторонами, расходы агента, подлежащие возмещению принципалом, составляют 106246,50 руб.

Между МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (поклажедатель) и ОАО «ТЕПЭК» (хранитель) был заключен договор об ответственном хранении от 01.08.2006, согласно пункту 3.1. которого хранитель вправе использовать в производственном процессе ТМЦ, переданные ему поклажедателем (истцом) на хранение. В случае использования хранителем переданных ему ТМЦ и поклажедателя возникает факт реализации данных ТМЦ хранителю.

Актом сверки взаимных расчетов № 1 от 05.02.2009 (л.д.119) подтверждается, что с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика за приобретение у истца ТМЦ составляет 6930770,45 руб. Согласно детализированному расчету задолженности, МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» предъявлена к взысканию задолженность за приобретение ОАО «ТЕПЭК» ТМЦ в рамках договора ответственного хранения от 01.08.2006 в размере 29475,79 руб. за период с 01.09.2008 по 30.09.2008.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. соглашения о признании взаимных обязательств от 21.10.2008 ответчик признал свою задолженность перед истцом, представляющую собой дебиторскую задолженность МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» за тепловую энергию абонентов многоквартирного жилищного фонда в сумме 5355082, 15 руб. сбор которой был произведен ответчиком.

В пункте 2.1. ответчик обязался погасить имеющуюся у него перед истцом задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, однако, доказательства исполнения данной обязанности не представил.

Обязанность погасить задолженность по соглашению от 21.10.2008 возникла у ответчика с момента заключения указанного соглашения, то есть после введения в отношении ОАО «ТЕПЭК» процедуры банкротства, в связи с чем, данная задолженность также является текущей.

МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» направило в адрес ОАО «ТЕПЭК» претензию от 23.12.2008 № 02-921 о необходимости погашения задолженности ответчика по вышеуказанным договорам, однако, изложенные в претензии требования исполнены не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что задолженность ОАО «ТЕПЭК» по договору от 01.08.2006 на возмещение эксплуатационных затрат; договору аренды муниципального имущества от 10.05.2006; договору № 1 от 01.10.2008; соглашению о признании взаимных обязательств от 21.10.2008; по договору об ответственном хранении от 01.08.2006 (за приобретение ТМЦ и основных средств) документально подтверждена представленными в материалы дела двухсторонним актом сверки взаимных расчетов № 2/1 от 25.11.2008 (л.д.39), актами №1 от 20.10.2008 и от 05.02.2009 (л.д.45, 119), актом сдачи-приемки услуг агента за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, составленным сторонами договора 31.10.2008 (л.д.113).

Наличие и размер задолженности по указанным договорам не оспорен ответчиком путем представления платежных документов о ее погашении. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по договору от 01.08.2006 на возмещение эксплуатационных затрат; договору аренды муниципального имущества от 10.05.2006; договору № 1 от 01.10.2008; соглашению о признании взаимных обязательств от 21.10.2008; по договору об ответственном хранении от 01.08.2006 (за приобретение ТМЦ и основных средств) надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 13070748,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком части 2 статьи 9 и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не направления ответчику копии ходатайства об уточнении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что МУП «Сочитеплоэнерго» в установленном АПК РФ порядке отправило ходатайство об уточнении исковых требований заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается почтовой от 16.07.2009 №08490 (л.д.156). Ответчик документально не опроверг данный факт и не представил доказательств неполучения заказной корреспонденции.

Кроем того, ответчик не обосновал, каким образом уменьшение истцом размера заявленных требований нарушает его интересы и препятствует представлению мотивированного отзыва и документов, подтверждающих отсутствие долга. Ответчик документально не подтвердил невозможность ознакомления с материалами дела для представления мотивированных возражений на требования истца (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2009 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 по делу №А32-6876/2009-37/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина