Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А53-18501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 2 от 30.04.2009 г., № 3 от 05.05.2009 г.

Судом установлено, что общество оплатило компании «Фудхем Интернэшнл, Лтд.» (Китай), денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10313060/050609/0003987 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается заявлениями на перевод денежных средств и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО ПКФ «Аякс» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

При этом, непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления с отметками таможенных органов, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, прайс-листом производителя и экспортной декларацией ООО ПКФ «Аякс» не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Передача таких документов от продавца контрактом не оговорена.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы по страхованию товара.

            Согласно контракту № 1 от 12.01.2009 г. поставка товара в адрес общества осуществляется на условиях CIF Новороссийск.

В соответствии с условиями договора CIF (Международные правила по толкованию торговых терминов Инкотермс-2000) продавец осуществляет поставку в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени (пункт А 4). При этом он обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи (подпункт а) пункта 3).

Таким образом, условия поставки CIF предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения. При таких обстоятельствах общество не могло располагать договором перевозки и счетом на оплату услуг перевозки, поскольку стороной по такому договору он не является и счет за услуги по доставке товара не оплачивает.

Довод таможни о непредставлении страхового полиса как основание неприменения первого метода определения таможенной стоимости, также подлежит отклонению.

В соответствии с условиями поставки CIF продавец осуществляет страхование товара на случай его гибели или случайного повреждения во время морской перевозки. Страховое покрытие, обеспечиваемое продавцом, является минимальным, однако дополнительного страхования товара за счет покупателя условиями договора не предусмотрено. Следовательно, расходы по страхованию товара возлагаются на продавца и не влияют на величину стоимости товара, оплачиваемую покупателем. При таких обстоятельствах непредставление декларантом страхового полиса не могло явиться основанием для вывода о неподтвержденности предпринимателем заявленной им таможенной стоимости товара.

Претензии таможенного органа к представленному обществом в судебное заседание договору транспортировки товара и документов по страхованию, запрошенных заявителем у иностранного контрагента, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные документы являются внутренними документами иностранного поставщика, и ООО ПКФ «Аякс» не принимало участия в их составлении.

Таким образом, дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в инвойсе от 07.04.2009 г. №  FC09021904 отсутствует указание на номер и дату контракта, на основании которого он выдан, а также подпись и печать продавца.

Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае – на ООО ПКФ «Аякс»).

Кроме того, в представленном в материалы дела инвойсе имеется печать и подпись организации – продавца, а также ссылка на договор транспортировки товара №  SFC09021904 (л.д. 27 т. 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 1-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Ростовской  таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО ПКФ «Аякс» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2009 года по делу А53-18501/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко