Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-20240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20240/2009

29 января 2010 г.                                                                                   15АП-11840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от АКБ «Банк Москвы»: Маркинова Ю.И., паспорт 0305 686140, выдан 05.01.2005, доверенность 13.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009 г. по делу № А32-20240/2009-32/410

по исковому заявлению ООО «Восток»

к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы», Сочинский филиал ОАО «Банк Москвы»

об изменении кредитного договора (кредитная линия) от 28.09.2007г. № 72-3.ОКИ/15/157-07-КР/157 в связи с существенным изменением обстоятельств

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток», г. Сочи (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), г. Москва, Сочинский филиал ОАО «Банк Москвы», г.Сочи (далее также - ответчик) об изменении кредитного договора (кредитной линии) от 28.09.2007г. №72-3.ОКИ/15/157-07-КР/157 от 28 сентября 2007г., заключенного между ООО «Восток» и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО), внеся в него следующие изменения:

1)    изменить абз. 7 и 8 п. 1.1 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: «с 21 февраля 2009г. по 27 августа 2009г. – лимит задолженности не более 2 900 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств предприятия, сроком возврата 27 августа 2009г.»;

2)    исключить п. 2.6 кредитного договора. Считать п. 2.7 кредитного договора соответственно п. 2.6.;

3) исключить из п. 7.1 кредитного договора подпункты 7.1.1, 7.1.3, 7.1.5, 7.1.6, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.10. Считать подпункты 7.1.2, 7.1.4, 7.1.9, 7.1.11 п. 7.1 соответственно подпунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 п. 7.1 кредитного договора;

4) изменить п. 8.2 кредитного договора, заменив в абз.1 фразу «пени в размере 20 (двадцать) процентов годовых» на фразу «пени в размере 10 (десять) процентов годовых».

Исключить абз. 2 п.8.2 кредитного договора. Считать абз.3 п. 8.2 соответственно абз. 2 п. 8.2 кредитного договора.

Решением арбитражного суда от 22.10.2009 г.  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Восток» (резкое колебание курсов валют по отношению к отечественной валюте, удорожание продуктов питания), не свидетельствуют о таком существенном изменении обстановки, которое может повлечь за собой изменение или расторжение кредитного договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец был лишён возможности представить доказательства, обосновывающие его позицию по многочисленны изменениям в кредитный договор. Считает, что указанные им обстоятельства, являются основанием для внесения изменений в кредитный договор.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

ООО "Восток" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (кредитная линия) от 28.09.2007г. № 72-3.ОКИ/15/157-07-КР/157, в соответствии с которым ответчик (кредитор) открыл истцу (заемщику) кредитную линию и перечислил первую часть заемных средств в сумме 17 000 000 руб.

Целью получения кредита для истца было пополнение оборотных средств общества.

Кредитным договором (п.1.2) предусмотрено, что процентная ставка по первому траншу в рамках кредитной линии составляет 13% годовых, а по второму и последующему траншам определяются между кредитором и заемщиком путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.

Пунктом 3.1.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок до 27 марта 2009г., а при просрочке возврата кредита (п.8.2) помимо процентов за пользование кредитом на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: наступление финансового кризиса, выразившегося в резком колебании курсов валют по отношению к отечественной валюте, удорожание продуктов питания и как следствие существенное снижение спроса деловых партнеров истца.

Наличие в стране влияния «мирового финансового кризиса» как явления отражено в бюджетном послании Президента России от 25.05.2009г. «О бюджетной политике в 2010-2012 годах» и в частности указывается в письме ЦБ РФ от 30.04.2009г. № 59-Т «Об особенностях оценки экономического положения банков».

Истец также указывает, что если он мог бы предусмотреть заранее подобные кризисные явления в экономике страны, то он либо не заключал кредитный договор с ответчиком вообще, либо заключил на иных, значительно отличающихся условиях.

23.06.2009г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой в срок до 25.06.2009г. в порядке ст.ст. 451, 452 ГК РФ внести изменения в кредитный договор.

Однако ответчик письмом от 24.06.2009г. отказался вносить изменения в кредитный договор какие-либо изменения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, наличие условий, указанных в ч.2 ст. 451 ГК РФ, обществом  не доказано.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Восток» (резкое колебание курсов валют по отношению к отечественной валюте, удорожание продуктов питания), не свидетельствуют о таком существенном изменении обстановки, которое может повлечь за собой изменение или расторжение кредитного договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции  справедливо отметил, что поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, то ООО «Восток» не могло не знать о возможности изменения курса валют, которое могло бы повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежно-кредитные меры государственных органов (в частности, пересмотр параметров курсовой политики и методов установления валютного курса рубля) не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Тем более, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (ст.2 ГК РФ).

Риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае – ООО «Восток».

П. 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при осуществлении предпринимательской деятельности, заемщик мог и должен был предвидеть риск неисполнения обязательств со стороны своих контрагентов, в том числе иностранных компаний, независимо от наличия или отсутствия каких-либо кризисных явлений в экономике.

Кроме того, «финансовый кризис» как социально-экономическое явление влечет за собой  неблагоприятные последствия не только для истца, но и для банка. Истец не представил суду доказательств наличия конкретных  неблагоприятных последствий, вызванных колебанием курса валют, которые при должной степени предпринимательской осмотрительности, им не могли бы быть преодолены.

Не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  что стало возможным в результате необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела общество было  извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью формирования позиции и представления доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обосновано его отклонил, указав, что поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Истец не указал на конкретные обстоятельства и доказательства, которые он имел намерение представить.

В данном случае суд первой инстанции действовал в полном соответствии с нормами АПК РФ,. доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции