Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А53-5472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществить указанные работы вследствие отсутствия основных средств на балансе организации и рабочей силы для выполнения работ, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды.

Общество, в суде первой инстанции, в обоснование своей позиции о реальности хозяйственной деятельности своего контрагента заявляло ходатайство об истребовании от ООО СФ «Атриум» документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры, так на запрос суда контрагент общества - ООО СФ «Атриум» представило в суд копии приказов, подписанных директором ООО СФ «Атриум» Савельевым В.Ф.: от 01.07.06г. № 17, согласно которому заместителю директора Глызину В.В. предоставлялось право в связи с производственной необходимостью подписывать договоры и акты о приемке выполненных работ; от 01.07.06г. № 16, согласно которому в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера право подписывать счета-фактуры от имени главного бухгалтера предоставлялось Малышевской Т.В.

Судом первой инстанции произведен допрос свидетеля Глызина В.В., из пояснений которого установлено что в 2006-2007г.г. работал в обществе заместителем директора, подтвердил, что в этот период организация, действительно, осуществляла работы по металлопластиковому укрытию фонарей на крыше складских помещений завода «Ростсельмаш» и что акты приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписывались им. Свидетелю предъявлены на обозрение справки по форме КС-№ от 30.10.06г. № 1и от 28.02.07г. № 23. Указанные справки согласно расшифровке от имени подрядчика подписал Савельев В.Ф. Свидетель показал, что подписи на этих документах исполнены им, а в расшифровке указана подпись директора Савельева В.Ф. Свидетель подтвердил также, что Мирошниченко В.И. являлся руководителем ООО СФ «Атриум» до его поступления на работу в эту организацию, что численность работников в ООО СФ «Атриум» на момент его поступления в эту организацию составляла 19 человек, а работы по договору с обществом выполняли 3 специалиста.

Суд первой инстанции, при совокупности приведенных обстоятельств указал, что реальность проведения работ, указанных в счетах-фактурах Савельева В.Ф., подтверждена,  соответственно, не имеется оснований считать налоговую выгоду общества в виде налогового вычета на основании счетов-фактур ООО СФ «Атриум»  необоснованной. Факт подписания счетов-фактур лицами, обладающими соответствующими полномочиями, подтвержден представленными в суд копиями приказов ООО СФ «Атриум», следовательно, нет оснований считать счета-фактуры оформленными с нарушениями статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции отклонен довод налоговой инспекции о том, что подпись, исполненная от имени руководителя на последнем листе договора № 891/7 от 27.09.2006г., полученного от ООО СФ «Атриум» к проверке, отличается от подписи руководителя на экземпляре этого же договора, представленного в ходе выездной налоговой проверки обществом, поскольку основан на субъективных выводах сотрудников налоговой инспекции, не обладающих специальными познаниями в области почерковедения.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу 176064руб. НДС, заявленного к вычету на основании счетов-фактур ООО СФ «Атриум», для начисления пеней, соответствующих указанной сумме НДС (как видно из пункта 1 итоговой части оспариваемого решения, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь 2006г. и за февраль 2007г. обществу начислен не был).

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поэтому не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ рации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов установлен. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

В соответствии со ст. 169 НК РФ на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в установленном порядке. Пунктом 5 указанной нормы установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды –в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, в связи с чем необходимо отметить, что они подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и пояснения сторон. Налоговый вычет заявлен в связи с хозяйственными операциями по проведению субподрядных работ, что не предполагает составление товарно-транспортных накладных. Отсутствие в ЕГРЮЛ записи о Савельеве как о директоре субподрядчика не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на подписание документов. Кроме того, суд первой инстанции правомерно оценил указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу –подтверждением факта выполненных работ, достоверность подписи на актах. Кроме того, из материалов встречной проверки следует, что  ООО СФ «Атриум» последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008г. (ответ по встречной проверке направлен 13.11.2008г.); численность организации на 01.10.2008г. составляет 2 человека. Таким образом, инспекцией не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ООО СФ «Атриум» является недействующей организацией, не исполнившей обязанности по исчислению НДС от субподрядных работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что  решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, решение налоговой инспекции от 25.12.2008г. № 03/1-38070 в части доначисления НДС в размере 176064 руб. и соответствующих пеней.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.  При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2009г. по делу № А53-5472/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    Н.В. Шимбарева

Судьи  И.Г. Винокур

Д.В. Николаев