Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А53-5472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-5472/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону     дело № А53-5472/2009

28 января 2010 г.№15АП-11552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен

от заинтересованного лица: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 23.10.2009г. №04-256/07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23 октября 2009г. по делу № А53-5472/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «РМП-2 Южтехмонтаж»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РМП-2 Южтехмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.08г. № 03/1-38070 в части доначисления НДС, соответствующих пеней  и штрафа за неуплату НДС, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д.147).

Определением суда от 09.06.2009г. назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение поручено ЮРЦСЭМЮ РФ.

Решением суда от 23 октября  2009г. решение от налоговой инспекции от 25.12.08г. № 03/1-38070 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 176064руб. и пеней, соответствующих указанной сумме налога. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что отсутствует реальность проведения работы, указанных в счетах-фактурах Савельева В.Ф., соответственно, не имеется оснований считать налоговую выгоду общества в виде налогового вычета на основании счетов-фактур ООО СФ «Атриум»  необоснованной. Факт подписания счетов-фактур лицами, обладающими соответствующими полномочиями, подтвержден представленными в суд копиями приказов ООО СФ «Атриум», следовательно, нет оснований считать счета-фактуры оформленными с нарушениями статьи 169 НК РФ. У налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу 176064руб. НДС, заявленного к вычету на основании счетов-фактур ООО СФ «Атриум», для начисления пеней, соответствующих указанной сумме НДС.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.10.2009г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции по доначислению НДС в сумме  176064 руб. и пеней соответствующих указанной сумме налога по поставщику ООО СФ «Атриум».

По мнению подателя жалобы,  счета-фактуры ООО СФ «Атриум» не соответствуют ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленным лицом, организация не имела физической возможности осуществить указанные работы  в следствие отсутствия основных средств на балансе и рабочей силы, что повлекло получение обществом необоснованной налоговой выгоды.  Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара налогоплательщику  от ООО СФ «Атриум» в материалы дела не представлено.  Отсутствие как товарно-транспортных,  так и товарных накладных свидетельствует о том, что обществом не подтверждена товарность хозяйственной операции с ООО СФ «Атриум», налогоплательщик не мог оприходовать работы по представленным документам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  23 октября 2009г. в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, а именно в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления НДС  в сумме 176064руб. и пеней, соответствующих указанной сумме налога.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (по НДФЛ –за период с 01.01.2005г. по 31.07.08г.).

По результатам проведения проверки составлен акт от 24.11.08г. (л.д. 72-117 том 3), принято решение от 25.12.2008г. № 03/1-38070 (л.д. 1-27 том 3).

В соответствии с решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в частности, за неуплату НДС в результате его неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в размере 139574руб. Этим же решением обществу предложено уплатить выявленную при проверке недоимку по НДС в сумме 1383633руб., а также начисленные на указанную недоимку пени –руб. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Основанием для произведения спорных доначислений послужил     вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС на основании счетов-фактур следующих контрагентов: в сумме 376076 руб. по счетам-фактурам ООО «Спецстрой» (№ 186 от 23.05.2005г.; № 244 от 30.06.2005г.; № 282 от 30.09.2005г.; № 346 от 31.10.2005г.; № 369 от 04.11.205г.;   № 385от 30.12.205г.), выставленным обществу за субподрядные работы; в сумме 17543 руб. по счетам-фактурам ООО «Технология» (№ 20 от 20.06.05г., № 21 от 20.06.05г., № 47 от 04.07.2005г.), выставленным обществу за проданные материалы;в сумме 191181 руб. по счетам-фактурам ООО «Виктория» (№ 25 от 28.02.2005г.,  № 12 от 31.01.2005г.), выставленным за проданные  материалы;  в сумме 611235 руб. по счетам-фактурам ООО «Регионстрой» (№ 18 от 11.04.2006г., № 27 от 31.05.2006г., № 40 от 06.06.2006г., № 47 от 30.06.2006г., № 29 от 06.06.2006г., № 69 от 31.07.2006г., № 70 от 31.07.2006г.), выставленным обществу за выполненные работы; в сумме 11534 руб. по счету-фактуре ООО «Южная трубная компания» № 56 от 13.07.2006г.,  выставленному за приобретенные материалы; в сумме 269295 руб. по счетам-фактурам ООО СФ «Атриум» (№ 6 от 30.10.2006г., № 6/1 от 27.11.2006г., № 2 от 26.02.2007г.), выставленным обществу за выполнение субподрядных работ. В то же время, посчитав необоснованным предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 93231 руб. по счету-фактуре ООО СФ «Атриум» № 6 от 30.10.2006г. на сумму 611183 руб. (НДС- 93231 руб.) за октябрь 2006г., налоговая инспекция доначисление НДС на эту сумму не произвела, поскольку на эту сумму по налоговой декларации за октябрь 2006г.  НДС был заявлен к возмещению.

Налоговой инспекцией обоснованны причины, по которым обществу отказано в праве на налоговый вычет спорных сумм НДС следующим образом: несоответствие счетов-фактур статье 169 НК РФ в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений об адресе продавцов и подписания этих счетов-фактур неустановленными лицами; отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, которые указаны в спорных счетах-фактурах, в том числе отсутствие товарно-транспортных накладных, а также невозможность совершения контрагентами этих хозяйственных операций, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; несоответствие оформления первичных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете»; отсутствие доказательств использования произведенных работ, приобретенныхматериалов в производственной деятельности, что свидетельствует о несоблюдениипункта 2 статьи 171 НК РФ.

Общество,  оспаривая решение налоговой инспекции,  указывает на следующее: им соблюдены все условия, установленные НК РФ для применения налоговоговычета по НДС; сделки общества не только формально соответствуют законодательству, но и не вступают в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком; налоговая выгода получена обществом в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что подтверждается также реальностью платежей общества за услуги и товары, полученные от контрагентов; в соответствии с Определением КС РФ от 08.04.2004 г. № 169-О и Определением от 04.11.2004 г. № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, в то время как оспариваемое решение не содержит оценки заключенных обществом сделок, а лишь перечисляет выявленные при проверке недостатки в оформлении документов; согласно позиции Конституционного Суда РФ факт неисполнения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды; товар и работы могут быть приняты к учету организации и в отсутствие товарно-транспортных накладных; выводы о несоответствии подписей лиц на представленных обществом для проверки документах подписям этих лиц, проставленным на документах, полученным налоговой инспекцией при проведении контрольных мероприятий, выражают субъективное мнение налогового инспектора и основаны на его визуальной оценке результатов сопоставления этих подписей. В то же время для указанных выводов необходимы специальные познания в области почерковедения, которыми налоговый инспектор не обладает. Кроме этого, эти выводы необъективны и в связи с тем, что одни и те же граждане могут с течением времени менять вид своей подписи, либо иметь разные варианты подписей для финансовых и прочих документов, либо просто писать свою фамилию вместо подписи.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, из которой следует, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета (правовая позиция изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 № 13661/06, от 13.03.2007 № 14385/06, № 15311/06, № 15557/06), судом истребованы документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) и пояснения к ним в обоснование налоговых вычетов по НДС.

В части требования общества, касающегося налогового вычета в сумме 269295 руб. по счетам-фактурам ООО СФ «Атриум» (№ 6 от 30.10.2006г.,  № 6/1 от 27.11.2006г., № 2 от 26.02.2007г.) установлено следующее, так согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, договору и актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 ООО СФ «Атриум» выполняла субподрядные работы по монтажу покрытия зенитных фонарей на складском комплексе ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Налоговой инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий о проведении встречной проверки в отношении ООО СФ «Атриум» установлено, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008г. (ответ по встречной проверке направлен 13.11.2008г.); численность организации на 01.10.2008г. составляет 2 человека; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2008г. основных средств не имеется.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в решении тот факт, что по условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу покрытия 72 зенитных фонарей на объекте (складской комплекс ООО «КЗ «Ростсельмаш») в соответствии с проектом. Договор подписан от имени ООО СФ «Атриум» директором организации Савельевым В.Ф., в то время как по данным ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону руководителем этой организации является Мирошниченко Василий Иванович. Сведения о Савельеве В.Ф. и главном бухгалтере Малышевской Т.В., от имени которых были подписаны первичные документы, в базе данных ИФНС по Ленинскому району отсутствуют, доверенности на право подписи первичной документации не представлены; в актах о приемке выполненных работ №22 от 27.11.2006г., №21 от 30.10.2006г. отсутствуют расшифровки подписей лиц; акт о приемке выполненных работ №23 от 28.02.2007г. подписан со стороны ООО СФ «Атриум» Глызиным В.В.; подпись руководителя на последнем листе полученного от ООО СФ «Атриум» к проверке договора №891/7 от 27.09.2006г. отличается от подписи руководителя на экземпляре этого же договора, представленного в ходе выездной налоговой проверки обществом.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры ООО СФ «Атриум» не соответствуют статье 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом; организация не имела физической возможности