Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А53-15863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15863/2009

28 января 2010 г.                                                                               15АП-12365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Олейников Евгений Геннадьевич, паспорт, доверенность № 5 от 25.01.2010 г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009 года принятое судьей Бондарь Т.С. по делу № А53-15863/2009 о взыскании задолженности, неустойки

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донгеология"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Русская свинина"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ингео"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русская свинина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 671 090 руб. по оплате инженерно-геологических изысканий для строительства свинокомплекса на 100 000 голов, исполненных истцом на основании договора № 01-06 от 01 июня 2006 г., а также пени в размере 148 810 руб. за просрочку оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингео».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 509 200 руб. задолженности, 90 000 руб. пени, а всего 599 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 080 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Русская свинина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказан факт передачи технической документации ответчику для ознакомления. Спорные работы были выполнены третьим лицом ООО «Ингео». Работы были выполнены истцом некачественно. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы качества выполненных истцом работ. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был самостоятельно определить круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Закон не предписывает сторонам самостоятельно определять экспертное учреждение в котором будет проводиться экспертное исследование. Экспертиза качества выполненных работ могла быть осуществлена экспертом путем изучения двух переданных отчетов технической документации, а именно отчетов переданных истцом ООО «Донгеология» и третьим лицом ООО «Ингео».

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить. Отвечая на вопросы суда относительного того, какие вопросы должен был поставить суд первой инстанции перед экспертом в случае назначения экспертизы, представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, эксперт должен был осуществить сравнительный анализ технических отчетов выполненных ООО «Донгеология» и ООО «Ингео».

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Русская свинина» и ООО «Донгеология» 01 июня 2006 г. был заключен договор № 01/06 на выполнение инженерно-геологических изысканий для строительства свинокомплекса на 100 000 голов для ЗАО «Русская свинина» в Каменском районе Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора инженерно-геологические изыскания выполняются в два этапа:

Первый этап - «Инженерно-геологические изыскания для обоснования размещения площадок под строительство объектов свинокомплекса на 100 000 голов для ЗАО «Русская свинина» в Каменском районе Ростовской области».

Второй этап - «Инженерно-геологические изыскания для обоснования рабочего проекта строительства свинокомплекса на 100 000 голов для ЗАО «Русская свинина» в Каменском районе Ростовской области».

Согласно приложению № 1 к договору № 01/06 от 01 июня 2006 г. стоимость работ в рамках первого этапа составляла 1 180 000 руб.

В пункте 4 приложения № 1 к договору предусмотрен порядок расчетов:

- предоплата в размере 60 % от стоимости работ первого этапа – 670 000руб.;

- оплата оставшихся 40 % от стоимости работ в рамках первого этапа – 509 200 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента сдачи ООО «Донгеология» результата выполненных работ по соответствующему акту и предоставления соответствующего счета-фактуры.

Согласно п.5.2 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения результатов работ (технической документации) обязан рассмотреть ее и подписать акт сдачи-приемки или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае отказа подрядчика от участия в составлении и подписании указанного акта, он составляется заказчиком в одностороннем порядке и имеет обязательную для подрядчика силу.

Истец указывает, что работы исполнены им в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 17 июля 2006 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования размещения площадок под строительство объектов свинокомплекса на 100 000 голов для ЗАО «Русская свинина» в Каменском районе Ростовской области.

Таким образом, сумма подлежащих оплате работ в соответствии с условиями заключенного договора составила 509 200 руб.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ЗАО «Русская свинина» была направлена претензия № 15 от 26 июля 2006 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 509 200 руб. Ответчиком данная претензия была получена 26.07.2006 г. о чем свидетельствует входящий штамп ЗАО «Русская свинина» № 82 и подпись работника ответчика.

В свою очередь ответчик в письме № 87 от 01 февраля 2008 г. указал на то, что работы выполнены истцом некачественно, а также на то, что считает произведенный платеж в сумме 670 800 руб. полной стоимостью по первому этапу работ. Ответчиком также представлено в материалы дела письмо от 10.09.2006 г. исх. № 265 от 16.10.2006 г. с перечнем недочетов в выполненных истцом работах, однако доказательств его направления истцу не представлено.

Апелляционным судом установлено, что договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2006 г. № 01/06 по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса подрядчик, в частности, обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что работы первого этапа выполнены подрядчиком, их результат передан заказчику и принят последним без каких-либо замечаний и возражений, о чем свидетельствует подписание акта № 1 от 17.07.2006 г. на выполнение работ-услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение названной нормы заявитель жалобы не доказал, что проектно-изыскательские работы выполнены подрядчиком не в полном объеме или некачественно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Донгеология» оплатило принятые им работы частично, суд обоснованно удовлетворил иск подрядчика в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за просрочку окончательного расчета за выполненные работы заказчик по требования подрядчика обязан уплатить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств.

Пеня исчислена истцом за период с 24 июля 2006 г. по 17 марта 2009 г. в сумме 148 810 руб.

Между тем установив, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 90 000 руб. с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи технической документации ответчику для ознакомления, не принимается апелляционным судом, так как опровергается представленным в материалы дела актом на выполненные работы-услуги № 1 от 17.07.2006 г.; письмом истца о направлении двух дополнительных экземпляров отчетов об инженерно-геологических изысканиях исх. № 15 от 26.07.2006 г. с отметкой ответчика о получении вх. № 82 от 26.07.2006 г. и отзывом ответчика по делу исх. № 123-ДО от 24.09.2009 г.

Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом ООО «Ингео» не может быть принят апелляционным судом.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден представленными в материалы дела – актом выполненных работ и Техническими отчетами об инженерно-геологических изысканиях по объекту в 4 томах. Акты выполненных работ и результат работ, выполненный ООО «Ингео» ответчиком в материалы дела не представлен. Исходя из предметов двух договоров, заключенных ответчиком с истцом и третьим лицом невозможно достоверно установить, что спорные работы являются идентичными. При этом апелляционный суд учитывает то, что истцом в рамках спорного договора выполнены только работы по первому этапу инженерно-геологического изыскания для строительства свинокомплекса на 100 000 голов. Договор на выполнение второго этапа работ заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут ответчиком (заказчиком) письмом исх. № 115 от 11.07.2006 г.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы были выполнены истцом некачественно, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены доказательства в их обоснования.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу