Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А53-13291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

     В соответствии со ст.796 ГКРФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

          Таким образом, в соответствии с указанными нормами, экспедитор-истец поручив исполнение своей обязанности по перевозке груза привлеченному третьему лицу, остался обязанным и ответственным лицом перед своим клиентом -ЗАО «Торговый дом «Гулливер и ко». Истец, являясь экспедитором, несет ответственность, как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со ст. 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п.2.1.5 договора от 13.11.08г., заключенного между ЗАО ТД «Гулливер и ко» и истцом предусмотрены обязанности последнего, в которые входит осуществление контроля за перемещением грузов на всем пути следования.

         И поскольку груз утрачен именно в процессе его перевозки (что подтверждено материалами дела), ответственность истца  как экспедитора перед клиентом наступает по правилам для непосредственного перевозчика- в рамках реального ущерба-стоимости утраченного груза. Иного ответственного лица, кроме общества,  в силу  указанной ст.805 ГК РФ и договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 00799-02/11-К от 13.11.08г., перед ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» не существует.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненных убытков третьему лицу в полном объеме должна быть возложена не на перевозчика, а на экспедитора, исходя из условий договора от 13.11.08г., у истца возникло право на получение страхового возмещения, в связи с наступлением его ответственности за причинение  ущерба третьим лицам в результате осуществления им экспедиторской деятельности.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом неправомерно выплачено страховое возмещение, причина пожара не установлена, виновное лицо не определено.

          Данные доводы подлежат отклонению.

          Как следует из материалов дела,  истцом принята к исполнению заявка о перевозке груза, во исполнение договора на транспортно-экспедицонное обслуживание заключен договор с ИП Курбацкой,  груз принят к перевозке водителем Моисеевым С.Н. по товарно-транспортной накладной от 05.12.2008 на сумму 5 089 440 руб. 30 коп.

           Как указано выше в  пути следования произошел пожар, в виду чего произошла частичная утрата груза.  В соответствии с заключением специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», выполненным 16.12.2008, очаг пожара находился в задней правой части фургона автомобиля, на расстоянии приблизительно 0,9 м от задней части фургона и наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов фургона автомобиля от постороннего теплового источника.

      В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что пожар невозможно было предотвратить, что водитель принял все меры для сохранности груза, и непопадания  посторонних предметов, могущих явиться причиной пожара, предотвращения доступа посторонних лиц, отсутствуют доказательства, что перевозчик   не мог предотвратить попадание посторонних предметов и  устранение данных обстоятельств  от него не зависело, что проявил должную степень заботливости.   Отсутствуют доказательства наличия каких-либо форс-мажорных и стихийных обстоятельств, вызвавших пожар. По смыслу ст. 796 ГК РФ вина перевозчика презюмируется, пока не доказано иное. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение строится на общих основаниях. Поскольку обязательство экспедитора по договору транспортной экспедиции связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанная ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы (пункт 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств не представлено.

           В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что пожар фургона необходимо рассматривать как обстоятельство, избежать которое перевозчик не мог и последствия которого не могли им быть предотвращены, и отсутствуют основания для привлечения перевозчика к ответственности, неверный, документально неподтвержденный и подлежит исключению.

          Доводы о том, что возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица судом не принимаются, поскольку отсутствует приговор или решение суда о наличии виновного лица в совершении пожара, в умышленном поджоге. В ином случае данные обстоятельства могут являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

           В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что п.10.1.7. Правил страхования гражданской ответственности перевозчика предусмотрено, что страхователь обязан «не признавать прямо или косвенно обоснованность претензий каких-либо лиц и ответственности перед этими лицами без письменного согласия страховщика».  Данного условия истцом выполнено не было. В соответствии с п.п.»е» п.104 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в том числе, если Страхователь  не выполнил обязанности, предусмотренные правилами, а также письменные  указания страховщика.

          Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

           Обязанность по возмещению ущерба экспедитора перед клиентом за утрату груза в размере реального ущерба прямо предусмотрена законом, перечисленными выше нормами Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и не содержит  исключений. Суд апелляционной инстанции считает, что п.10.1.7 Правил является ничтожным и не может влечь никаких правовых последствий. Действующее законодательство не допускает освобождение от ответственности на том основании, что по каким-либо иным гражданско-правовым договорам сторона приняла на себя обязательства по невозмещению убытков перед своими контрагентами. В силу ст. 421 ГК РФ стороны сами определяют условия договора, вместе с тем, они не могут противоречить действующему законодательству- ст. 422 ГК РФ.   

        Кроме того,  ответчиком не представлено доказательств, что при отсутствии согласия страховой компании на выплату истцом ущерба своему клиенту, у общества не возникло бы обязанности по возмещению ущерба в рассматриваемом случае. Заявитель не пояснил, каким образом действия истца лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. В ином случае у страховой компании отсутствует экономический интерес на выдачу разрешения застрахованному лицу на выплату ущерба лицу, которому им причинен вред.

           Целью договора страхования для истца было страхование своих рисков , связанных с его обязанностью по возмещению вреда, причиненного в том числе имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности перевозчика и/или экспедитора.

            Материалами дела подтверждено наступление страхового случая, наличие оснований для ответственности истца перед ЗАО «Торговый дом «Гулливер и Ко», документально подтверждено как наличие груза  в сгоревшей машине (по количеству, ассортименту, качеству, цене-представлены накладные, перевозочные документы, таможенные декларации и др.), так и  размер ущерба.  

          Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

          Иных доводов в обоснование жалобы не заявлено. Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции  в пределах изложенных доводов и возражений сторон в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

   В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Ошибочный вывод суда об отсутствии вины перевозчика не привел к принятию неправильного решения. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009г. по делу №А53-13291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева