Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А53-9841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на обстоятельства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения истца и ответчика по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчиком до рассмотрения по существу апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции была представлена письменная дополнительная апелляционная жалоба. Данная жалоба подана тем же самым лицом, содержит те же требования, что и первоначальная, в ней отражены дополнительные доводы, которые, по мнению предприятия, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия указанной дополнительной жалобы к производству путем вынесения отдельного определения и возбуждения по ней отдельного производства отсутствуют, в связи с чем рассматривает данную дополнительную жалобу вместе с первоначально заявленной с учетом оценки изложенных в ней дополнительных доводов.

Рассмотрев ходатайства государственного предприятия о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. Доказательства невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции предприятием не представлены.

Наличие у физических лиц с государственным предприятием договоров на оказание услуг по обучению пользованию ПК и факт заключения Ермаковичем Л.А. с предприятием договора займа не свидетельствует о том, что обжалуемым решением затронуты их права и законные интересы, поскольку отношения между ними и ликвидируемым предприятием не связаны с предметом иска по настоящему делу.

Кроме того, представленный заявителем жалобы договор с ООО «Приоритет» заключен после вынесения решения по данному делу, в связи с чем не может быть принят как доказательство того, что оспариваемым судебным актом были затронуты права и законные интересы ООО «Приоритет».

Ссылка предприятия на то, что судебный акт по данному делу затрагивает права и законные интересы трудового коллектива, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку трудовые отношения между предприятием и работниками (трудовым коллективом) не связаны с рассматриваемым предметом спора, права работников, связанные с ликвидацией предприятия могут быть защищены работниками в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений норм трудового законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ГП «Южный региональный центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас» о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев в порядке главы 34 АПК РФ повторно материалы дела, исследовав фактические обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также оценив возражения истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственное предприятие «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас» зарегистрировано Регистрационной палатой Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством № 9 серии ГП-РП от 09.06.1992 г. (л.д. 25, т. 1).

04.10.1994 г. предприятие поставлено на налоговый учет в Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (в настоящее время - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону).

14.04.2008 г. состоялась перерегистрация предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц и выдано свидетельство о государственной регистрации серия 61 № 006196291 от 14.04.2008 г. При этом в ЕГРЮЛ были внесены сведения согласно заявлению по форме Р17001, представленному от имени ответчика, в котором было указано следующее: организационно-правовая форма юридического лица - государственное предприятие; учредитель - государственное учреждение Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области; лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени предприятия - Еременко Валерий Викторович; виды экономической деятельности - строительство зданий и сооружений, оптовая торговля через агентов, деятельность гостиниц и ресторанов, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность морского транспорта, деятельность такси, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (л.д. 27-32, т. 1).

Как следует из письма УФНС России по Ростовской области от 10.07.2009 г. № 11-11/4151 (л.д. 61-62, т. 2) 16.04.2009 г. в ИФНС России по Ростовской области поступило представление прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону «Об устранении нарушений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отношении государственного предприятия «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас» (далее - ЮРЦ ВЦ ПО).

На основании данного представления, руководствуясь Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», налоговым органом было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о ликвидации ЮРЦ ВЦ ПО. Основания, которые по мнению налогового органа являются основанием для ликвидации предприятия, изложены в исковом заявлении, а также дополнениях к исковому заявлению.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции пришёл к выводу, что выявленные нарушения являются законными основаниями для ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы и органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 1997 года N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении исков о ликвидации юридических лиц и оценки обоснованности заявленных требований, судам необходимо выявлять наличие оснований для ликвидации соответствующего юридического лица, на которые ссылается истец.

Как видно из материалов дела, налоговый орган в качестве оснований для ликвидации юридического лица указал следующие:

§     отсутствие учредителя;

§     отсутствие у предприятия обособленного имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного управления либо на праве оперативного управления, основных средств, приобретенных самостоятельно;

§     отсутствие юридического лица по месту нахождения, указанному в учредительных документах;

§     нарушение предприятием статьи 37 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части не выполнения обязанности по приведению устава предприятия в соответствие с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок;

§     не принятие предприятием мер, направленных на достижение основной цели своей деятельности.

Судом в качестве оснований для принятия решения о ликвидации были приняты следующие:

§     в нарушение действующего законодательства наименование государственного предприятия не содержит ссылку на собственника имущества предприятия;

§     у предприятия отсутствует учредитель и имущество на праве хозяйственного ведения;

§     предприятие не осуществляет деятельность по переподготовке офицеров, увольняемых в запас, которая согласно уставу предприятия является целью деятельности юридического лица;

§     государственным предприятием не выполнены императивные требования Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» и Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части приведения учредительных документов предприятия в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Указанные основания являются законными основаниями ликвидации юридического лица ввиду следующего.

Статьей 48 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, при этом согласно названной норме закона законодателем предусмотрено исключение из названного положения в отношении унитарных предприятий.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, юридическое лицо должно иметь определенную законом организационно-правовую форму, обособленное имущество, которым оно отвечает по обязательствам перед контрагентами, а также осуществлять деятельность в пределах правоспособности, установленной законом и учредительными документами.

Унитарным предприятием в силу статьи 113 Гражданского кодекса РФ признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется также Федеральным законом от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Пунктом 1 статьи 4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что полное фирменное наименование государственного или муниципального предприятия на русском языке должно содержать слова