Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А53-9841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9841/2009

26 января 2010 г.                                                                           15АП-11369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 25.01.2010 г. № 16-14-13/00755 Карпенчук И.А., удостоверение УР № 563067, действительно до 31.12.2014 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 20.10.2008 г. № 34 (действительна в течение трех лет) Толстых А.А., паспорт 6004 № 114065, выдан 04.07.2003 г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№ 955628, 955635, 955659);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Южный региональный центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 г. по делу № А53-9841/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к государственному предприятию "Южный региональный центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас", при участии Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, администрации Ростовской области, о ликвидации предприятия, принятое судьёй Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о ликвидации государственного предприятия «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас». Исковые требования были мотивированы следующим. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем предприятия является Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области, который прекратил свое существование в связи с преобразованием в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) в соответствии с указом главы администрации Ростовской области от 18.01.2004 г. № 5. Таким образом, истец полагает, что указание в учредительных документах в качестве учредителя несуществующего лица является неправомерным. При этом истец указал, что в письме № 19/3011 Минимущество по Ростовской области сообщило, что не является учредителем государственного предприятия «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас», в связи с чем налоговый орган полагает, что у предприятия в нарушение статьи 113 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отсутствует учредитель.

Также истец ссылается на отсутствие у предприятия в нарушение указанных правовых норм обособленного имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного управления либо на праве оперативного управления, основных средств, приобретенных самостоятельно, что подтверждается письмом Минимущества Ростовской области № 10-3047/01 от апреля 2009 года и письмом Комитета по управлению государственным имуществом от 12.03.1998 г. № 9/719, а также балансами предприятия.

Истец также указал, что в письме № 10-3047/01 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) сообщило, что с руководителем указанного предприятия трудовой договор не заключался и информацией по поводу финансирования предприятия из бюджета Росимущество не располагает.

Кроме того, истец сослался на то, что юридическое лицо не находится по месту нахождения, указанному в учредительных документах, о чем, по мнению истца, свидетельствуют пояснения собственников помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 1, из которых следует, что с государственным предприятием договор аренды помещений не заключался.

В дополнениях к исковому заявлению налоговый орган сослался на нарушение статьи 37 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части не выполнения обязанности по приведению устава предприятия в соответствие с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок; а также указал, что предприятие не принимает меры по достижению основной цели его деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 г. заявление о ликвидации государственного предприятия "Южный региональный центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" удовлетворено, обязанности ликвидатора по осуществлению мероприятий по ликвидации возложены на Ковалеву Марину Викторовну.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение действующего законодательства наименование государственного предприятия не содержит ссылку на собственника имущества предприятия; у предприятия отсутствует учредитель и имущество на праве хозяйственного ведения; предприятие не осуществляет деятельность по переподготовке офицеров, увольняемых в запас, которая согласно уставу предприятия является целью деятельности юридического лица; государственным предприятием не выполнены императивные требования Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» и Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части приведения учредительных документов предприятия в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Учитывая рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 84, суд первой инстанции пришёл к выводу, что допущенные предприятием нарушения являются длящимися, грубыми, а потому достаточными для вывода о правомерности заявленных регистрирующим органом требований о принудительной ликвидации предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное предприятие «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и в качестве оснований удовлетворения требований указал основания, не указанные в исковом заявлении, а именно: относительно наименования государственного предприятия, его организационно-правовой формы, деятельности предприятия и наличия полномочий у руководителя предприятия Еременко В.В. Заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, касающихся деятельности предприятия, указав, что с осени 2009 года предприятие приступило к переподготовке офицеров, увольняемых в запас и заключило с офицерами более 10 договоров. Кроме того, предприятие указывает, что основной вид деятельности предприятия указан в его наименовании. Заявитель жалобы ссылается на то, что полномочия руководителя предприятия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, а также контрактом от 02.07.1992 г. Предприятие также ссылается на то, что его учредителем является Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области, который был переименован в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций (Минимущество) Ростовской области с сохранением тех же ОГРН и ИНН. В этой связи предприятие ссылается на наличие у него учредителя.

Заявитель жалобы также указывает, что у него имеется движимое имущество, полученное от Комитета по управлению государственным имуществом по Ростовской области, что подтверждается актом сверки расчетов по налогам № 2299, фактом оплаты предприятием налога на указанное имущество. Также ссылается на решение Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 20.11.1992 г. № 3422/99, на основании которого государственному предприятию был передан в хозяйственное ведение 10-й этаж гостиничного здания Ростовского производственного объединения автостанций и автовокзалов в г. Ростове-на-Дону по ул. Сиверса, 1, который впоследствии был передан в собственность ОАО «Донавтовокзал».

Кроме того, предприятие ссылается на наличие у него на праве постоянного (бессрочного) пользования двух земельных участков в г. Ростове-на-Дону общей площадью 8 га.

Также предприятие полагает, что судом неправомерно назначено ликвидатором стороннее лицо, не являющееся органом управления предприятия, поскольку, по мнению заявителя жалобы, назначенный судом арбитражный управляющий не заинтересован в отличие от созданной из работников предприятия ликвидационной комиссии в отстаивании интересов трудового коллектива, что существенно нарушает прав и законные интересы каждого члена трудового коллектива.

До рассмотрения апелляционной жалобы государственным предприятием была представлена дополнительная апелляционная жалоба, в которой ответчик заявил те же требования, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований налогового органа отказать, сославшись на следующие обстоятельства. В постановлении ФАС СКО от 16.12.2009 г. по делу № А53-10556/2009 сделан вывод о том, что невнесение принадлежащих предприятию земельных участков площадью 8 га в реестр областного имущества не могло повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку реестр носит учетный характер и сам факт внесения в реестр не порождает прав и обязанностей государственного предприятия. По мнению заявителя жалобы, по смыслу изложенного вывода суда кассационной инстанции на отсутствие в областном реестре записи об имуществе (земельных участках) не влияет на права и законные интересы предприятия и не может служить основанием для его ликвидации. Также предприятие указывает, что оно обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с письмом № 02 с просьбой дать указание о внесении в реестр федерального государственного имущества земельных участков, принадлежащих предприятию, однако ответ не получен.

Также предприятие указывает, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. по делу № А53-19326/2009 сделан вывод о том, что поскольку полномочия по управлению федеральным имуществом переданы федеральным органам исполнительной власти, то утверждать изменения в устав государственного предприятия должно не Минимущество РО, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ростовской области. В этой связи, как указывает заявитель жалобы, предприятием был направлен соответствующий запрос в Территориальное управление ФАУГИ в РО.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами заявителя жалобы, указав следующее. 10-й этаж здания гостиничного здания Ростовского производственного объединения автостанций и автовокзалов в г. Ростове-на-Дону по Сиверса, 1 передан ОАО «Донавтовокзал», что подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе; учредитель у предприятия отсутствует, что подтверждается, в частности, судебными актами по делу № А53-19326/2009, которыми было отказано в удовлетворении заявленных государственным предприятием требований о признании незаконными действий, совершенных 30.07.2009 г., заключавшихся в отказе от утверждения изменений в устав предприятия относительно переименования учредителя с «Комитет по управлению государственным имуществом» на «Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций», и обязании утвердить данные изменения. При этом аналогичные требования ТУ ФАУГИ не предъявлялись.

В отношении довода заявителя жалобы о наличии у него двух земельных участков истец указал, что судебными актами по делу № А53-10556/09 установлено, что сведения о данных участках в реестре государственной собственности отсутствуют, данных участков в настоящий момент не существует, так как они вошли в состав вновь сформированных земельных участков, которым присвоены другие кадастровые номера. При этом истец ссылается на то, что предприятие в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды и не приобрело их в собственность до установленного законом срока – до 01.01.2010 г.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

От заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова С.В., Пучкова А.В., Богдановича А.К., Бабикова А.Е., Зотова О.В., Нестеренко Н.И., Лошкобанова В.П., заключивших с предприятием договоры предоставления услуг по обучению навыкам уверенного пользователя ПК; Ермаковича Л.А., заключившего с предприятием договор займа; ООО «Приоритет», которое заключило с предприятием договор о передаче права на строительство учебной базы на земельном участке, принадлежащем государственному предприятию; трудового коллектива государственного предприятия, права и законные интересы которого затронуты судебным актом, поскольку работники вследствие ликвидации могут потерять место работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также просил удовлетворить ходатайства о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, сославшись