Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А32-26367/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

действующего законодательства не поставлена в зависимость от соответствующего условия (наличия объекта на балансе Управления), более того, исходя из приведенных выше норм Закона об объектах культурного наследия, Положения  об охране и использовании памятников истории и культуры и Закона Краснодарского края от 06.02.2003г. №558-КЗ об объектах культурного наследия, заключение охранного договора является обязательным для всех выявленных объектов культурного наследия – в том числе тех, которые не включены в соответствующий реестр и на которые не оформлены паспорта объекта культурного наследия.

Учитывая, что требование о заключении охранного обязательства (договора) направлено на сохранение объекта культурного наследия,  а также принимая во внимание, что в силу положений Федерального закона об объектах культурного наследия и Закона Краснодарского края об объектах культурного наследия предоставление объектов культурного наследия в пользование хозяйствующему субъекту без оформления охранного обязательства (договора) невозможно, апелляционный суд считает, что адресованное Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края предписание направлено на устранение нарушения федерального законодательства РФ и законодательства субъекта федерации – Краснодарского края об объектах культурного наследия, а потому является законным.

Оспариваемое заявителем предписание выдано Кубанским управлением Росохранкультуры в рамках компетенции, установленной пунктами 11-11.1 статьи 9  Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктами 6.1, 6.1.1, 7.5 Положения о Кубанском территориальном управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного Приказом Росохранкультуры от 02.09.2008 г. №30, в соответствии со статьями 2, 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 4 статьи 48, пунктом 5 статьи 55, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 7.5 Положения о Кубанском территориальном управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного Приказом Росохранкультуры от 02.09.2008 г. №30, Кубанское управление Росохранкультуры осуществляет государственный контроль за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, имеет право пресекать нарушения законодательства РФ в установленной сфере деятельности и применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности и (или) ликвидацию последствий таких нарушений. 

Спорное предписание от 26.06.2009 г. № П-23-Н/13-049, таким образом, вынесено Кубанским управлением Росохранкультуры в целях устранения нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия, а значит с соблюдением компетенции соответствующего государственного органа.

Доводы заявителя по делу о том, что заключение охранного договора производится на основании обращения пользователя объекта культурного наследия (то есть носит заявительный характер) являются обоснованными. Между тем, охранное обязательство (охранный договор) в силу ст. 48 Закона об объектах культурного наследия определяет требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования, а, следовательно, направлено на сохранение объекта культурного наследия, в этой связи апелляционный суд считает, что заключение соответствующего договора не может быть поставлено в зависимость от желания (либо нежелания) пользователя объекта культурного наследия его заключить. Иное толкование положений Федерального закона об объектах культурного наследия противоречит целям данного закона.  Поэтому в случае передачи объекта культурного наследия в пользование хозяйствующему субъекту заключение охранного договора (возлагающего на пользователя обязательства по охране и реставрации используемого объекта) является обязательным как для пользователя объектом, так и для компетентного органа (в настоящем случае - Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края). Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений третьего лица (ФГУ Упрдор «Кубань») Кубанским управлением Росохранкультуры выдано предписание на заключение охранного договора не только Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, но и ФГУ Упрдор «Кубань» (пользователю объектом культурного наследия) и данное предписание федеральным государственным учреждением исполнено. В этой связи доводы Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей об отсутствии у него возможности исполнить предписание о заключении охранного договора  без документов, которыми располагает лишь ФГУ Упрдор «Кубань», также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств незаконности оспариваемого Управлением предписания.

Апелляционный суд также считает, что предписание Кубанского управления Росохранкультуры от 26.06.2009 г. № П-23-Н/13-049 не нарушает прав и законных интересов Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, не возлагает на него обязанности совершить действия, противоречащие закону либо выходящие за рамки компетенции Управления. Между тем, как указано выше, нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является необходимым условием удовлетворения требования о признании незаконными действий государственного органа (в настоящем деле – действий по вынесению предписания).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что предусмотренные статьями 198-201 АПК РФ условия для удовлетворения заявленных Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края отсутствуют, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований заявителя по делу.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя по делу, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009 г. отменить.

В удовлетворении заявления Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

         Т.И. Ткаченко