Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-44934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-44934/2009

25 января 2010 г.                                                                                   15АП-12211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление факсом);

от общества: Быковой Н.Н. (доверенность № 01-1 от 11.01.10г., сроком до 31.12.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009г. по делу № А32-44934/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Каскад"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Каскад" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании неправомерными действий, выразившихся в непринятии 1-го метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости, ввезённых по ГТД № 10317110/080809/0005812; № 10317110/130809/П005940; № 10317110/220809/П006224.

Решением суда от 29.10.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не дала правового обоснования невозможности применения метода «по стоимости сделки с ввозимы­ми товарами» при определении и заявлении таможенной стоимости товаров, не мотивировала основания своих сомнений в заявленной таможенной стоимости, не указала признаки недосто­верности представленных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что согласно ценовой информации ФТС России установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень, что в соответствии с п. 5 приложения к приказу ГТК России от 05.12.03г. № 1399, является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными. Запросы таможни дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости обоснованы и правомерны, соответствуют требованиям таможенного законодательства РФ. Кроме того, декларантом не была представлена информация для определения таможенной стоимости товара с использованием методов 2-6, не было представлено запроса о проведении консультации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, известила суд о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество заключило Контракт № 06–11/08 от 06.11.08г. (далее по тексту – Контракт) с компанией «ZHEJIANG PEACETIME INDUSTRY CO. LTD.», Китайская республика.

В соответствии с предметом данного Контракта компания «ZHEJIANG PEACETIME INDUSTRY CO. LTD.», Китайская республика продает обществу на условиях ФОБ (Инкотермс-2000) порт Нингбо, Китай товары - «алюминиевые и биметаллические радиаторы».

В п. 2.2 Контракта определена его общая сумма, составляющая 8 000 000 (Восемь миллионов) долларов США. Цены, наименование, ассортимент и количество поставляемого товара согласовываются «Продавцом» и «Покупателем» по каждой поставке и отражаются в соответствующих спецификациях и инвойсе.

Согласно раздела 5 контракта общество производит окончательную оплату за алюминиевые и биметаллические радиаторы, поставляемые по данному контакту в течение 21 дня от даты коносамента. Срок действия договора установлен до 31.12.09г. / раздел 10 Контракта/.

Исполняя условия контракта, компания «ZHEJIANG PEACETIME INDUSTRY CO. LTD.» поставила в адрес общества – алюминиевые и биметаллические радиаторы по спецификациям:

- № 13-09 от 08.05.09г. на общую сумму 59 692,90 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два доллара США девяносто центов);

- № 14-09 от 08.05.09г. на общую сумму 58 990,10 (пятьдесят восемь девятьсот девяносто долларов США десять центов);

- № 15-09 от 08.05.09г. на общую сумму 60 751,20 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят один доллар США двадцать центов).

Поскольку, Контрактом предусмотрены условия поставки FOB, порт Нингбо, из Китая на территорию РФ в порт Новороссийск ввезен указанный товар.

Ввозимый товар общество задекларировало в Новороссийской таможне по ГТД №10317110/080809/0005812 и приложило документы, обосновывающие таможенную стоимость товара.

При определении стоимости ввозимых товаров общество выбрало первый метод определения стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и уплатило в полном объеме таможенные платежи, исходя из данного метода.

Новороссийский Юго-Восточный таможенный пост Новороссийской таможни не согласился с  заявленной обществом в ГТД № 10317110/080809/0005812 таможенной стоимостью товаров определенной на основании ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и направил запрос обществу о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости.

Решение о необходимости проведения корректировки товаров по указанной ГТД изложено на первом листе ДТС-1 в поле «Для отметок таможни» (пункты 7, 14 Положения, утвержденного Приказом ГТК РФ №1399 от 05.12.03г.) в виде записи, заверенной номерной личной печатью уполномоченного должностного лица таможни.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, декларируемых по ГТД № 10317110/080809/0005812 обществом были предоставлены дополнительные документы для подтверждения применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможня не приняла во внимание представленные документы, указав на то, что документы, представленные обществом к таможенному оформлению товаров по ГТД № 10317110/080809/0005812 не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не являются достоверными и достаточными.

Таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров путем изменения ее величины на основании применения 3 метода – по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество заключило Контракт 04–5/09 от 04.05.09 г. (далее по тексту – Контракт, прил.19) с компанией «NINGHAI HONGXING INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD.», Китайская республика.

В соответствии с предметом данного Контракта компания «NINGHAI HONGXING INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD.», Китайская республика продает обществу на условиях ФОБ (Инкотермс-2000) порт Нингбо, Китай товары - «алюминиевые и биметаллические радиаторы и монтажные комплекты к ним».

В п. 2.2 Контракта определена его общая сумма, составляющая 2 000 000 (Два миллиона) долларов США. Цены, наименование, ассортимент и количество поставляемого товара согласовываются «Продавцом» и «Покупателем» по каждой поставке и отражаются в соответствующих спецификациях и инвойсе.

Согласно раздела 5 контракта общества производит оплату за алюминиевые и биметаллические радиаторы и монтажные комплекты к ним, поставляемые по данному контакту, в следующем порядке: 10% - предоплата, 90% в течение 25 дней от даты коносамента. Срок действия договора установлен до 31.12.09г. / раздел 10 Контракта/.

Исполняя условия контракта, компания «NINGHAI HONGXING INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD.» поставила в адрес общества – алюминиевые и биметаллические радиаторы и монтажные комплекты к ним по спецификации № 3-09 от 08.06.09г. Поскольку, Контрактом предусмотрены условия поставки FOB, порт Нингбо, из Китая на территорию РФ в порт Новороссийск ввезен указанный товар.

Ввозимый товар общество задекларировало в таможне по ГТД № 10317110/130809/П005940 и приложило документы, обосновывающие таможенную стоимость товара.

При определении стоимости ввозимых товаров общество выбрало первый метод определения стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и уплатило в полном объеме таможенные платежи, исходя из данного метода.

Таможня не согласилась с заявленной обществом в ГТД № 10317110/130809/П005940 таможенной стоимостью товаров определенной на основании ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и направила запрос обществу о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости.

Решение о необходимости проведения корректировки товаров по указанной ГТД изложено на первом листе ДТС-1 в поле «Для отметок таможни» (пункты 7, 14 Положения, утвержденного Приказом ГТК РФ №1399 от 05.12.03г.) в виде записи, заверенной номерной личной печатью уполномоченного должностного лица таможни.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, декларируемых по ГТД № 10317110/130809/П005940 обществом были предоставлены дополнительные документы для подтверждения применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможня не приняла во внимание представленные документы, указав на то, что документы, представленные обществом к таможенному оформлению товаров по ГТД № 10317110/130809/П005940 не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не являются достоверными и достаточными.

Таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров путем изменения ее величины на основании применения 3-го метода - по стоимости сделки с однородными товарами.

В рамках указанного контракта компания «NINGHAI HONGXING INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD.» поставила в адрес общества – алюминиевые и биметаллические радиаторы и монтажные комплекты к ним по спецификациям:

- № 6-09 от 15.06.09г. на общую сумму 60 863,60 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три доллара США шестьдесят центов);

- № 7-09 от 15.06.09г. на общую сумму 60 586,10 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть долларов США десять центов).

Поскольку, Контрактом предусмотрены условия поставки FOB, порт Нингбо, из Китая на территорию РФ в порт Новороссийск ввезен указанный товар.

Ввозимый товар общество задекларировало в таможне по ГТД № 10317110/220809/П006224 и приложило документы, обосновывающие таможенную стоимость товара.

При определении стоимости ввозимых товаров общество выбрало первый метод определения стоимости товара (по стоимости  сделки с ввозимыми товарами) и уплатило в полном объеме таможенные платежи, исходя из данного метода.

Таможня не согласилась с заявленной обществом в ГТД № 10317110/220809/П006224 таможенной стоимостью товаров определенной на основании ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и направила запрос обществу о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости.

Решение о необходимости проведения корректировки товаров по указанной ГТД изложено на первом листе ДТС-1 в поле «Для отметок таможни» (пункты 7, 14 Положения, утвержденного Приказом ГТК РФ № 1399 от 05.12.03г.) в виде записи, заверенной номерной личной печатью уполномоченного должностного лица Новороссийского Юго-Восточного поста Новороссийской таможни.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, декларируемых по ГТД № 10317110/220809/П006224 обществом были предоставлены дополнительные документы для подтверждения применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможня не приняла во внимание представленные документы, указав на то, что документы, представленные обществом к таможенному оформлению товаров по ГТД № 10317110/220809/П006224 не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не являются достоверными и достаточными.

Таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров путем изменения ее величины на основании применения 3-го метода – по стоимости сделки с возимыми товарами.

Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня необоснованно произвела корректировку