Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-19152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в категорию отсутствующих должников, копия которого была получена налоговым органом 11.03.2008 (л.д.47).

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего и его пояснениям, изложенным в отзыве, анализ финансового состояния ООО «РемСтройМонтаж» не был проведен на стадии наблюдения ввиду отсутствия достоверной информации о деятельности общества (л.д.50). Налоговый орган указанные доводы ответчика документально не оспорил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ,не представил доказательства того, что заявленные к взысканию убытки были причинены ему именно в результате непредставления ИП Булгалиной Н.Б. анализа финансового состояния должника в судебное заседание 14.05.2008.

Доводы истца о том, что в результате прекращении производства по делу о банкротстве налоговый орган был лишен возможности списать задолженность ООО «РемСтройМонтаж» как безнадежную отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 производство по делу №А47-10409/2007-14/3ГК прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду наличия у ООО «РемСтройМонтаж» признаков отсутствующего должника и отсутствием у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Данное определение суда вступило в законную силу и обжаловано не было. Согласно указанному определению, в материалы дела о банкротстве не были представлены доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы федерального бюджета, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в суд также не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве. Указанные обстоятельства являются в силу пункта 2 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункта 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» основанием для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В данном случае, прекращение производство по делу о банкротстве является обязанностью арбитражного суда и не зависит от волеизъявления арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Истец определяет размер убытков исходя из суммы вознаграждения арбитражному управляющему, взысканной с налогового органа в пользу ответчика определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008 по делу №А47-10409/2007-14/3ГК.

Между тем, истец документально не подтвердил размер причиненных ему убытков действиями ответчика. Представленный истцом расчет убытков исходя из размера вознаграждения ответчика, является необоснованным, поскольку налоговая служба не учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 действующей в спорный период статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей в спорный период, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения.

Оценка деятельности арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. в качестве временного управляющего ООО «РемСтройМонтаж» дана в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008. При этом, Арбитражный суд Оренбургской области установил, что в период процедуры наблюдения Булгалиной Н.Б. осуществлялся розыск руководителя и имущества должника, осуществлена публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, осуществлялось ведение реестра должников, проведен анализ финансового состояния должника. Поскольку обязанности временного управляющего исполнялись Булгалиной Н.Б., от исполнения обязанностей временный управляющий не отстранялась, суд взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего в размере 60000 рублей, то есть за 6 месяцев с учетом периода процедуры банкротства.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008 по делу №А47-10409/2007-14/3ГК оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2009, и, в силу статьи 16,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным, а установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельства имеют преюдициальное значение, в том числе для арбитражного суда рассматривающего требование налогового органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере вознаграждения, взысканного указанным судебным актом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не вправе давать оценку законности определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008 по делу №А47-10409/2007-14/3ГК, в том числе, переоценивать выводы арбитражного суда относительно обоснованности расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, истец при обращении с иском не доказал факт причинения убытков и их размер.

Доказательства того, что указанные налоговой службой действия Булгалиной Б.Н., свидетельствующие, по мнению истца, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, привели к причинению кредитору ООО «РемСтройМонтаж» убытков именно в размере 60000 рублей, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал во взыскании с Булгалиной Н.Б. указанной истцом суммы убытков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 по делу №А32-19152/2009-65/321 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                                        М.Н. Малыхина