Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-38085/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38085/2009

25 января 2010 г.                                                                                15АП-11584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Варламов Андрей Иванович по доверенности от 17.09.2009 г.,  

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 г.  по делу № А32-38085/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Ойл"

к заинтересованному лицу  Судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Нигоеву С.В.

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания"

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.09.09 г.,

принятое в составе судьи Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Нигоеву С.В. о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество от 04.09.09г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 07.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие дебиторской задолженности не подтверждено данными бухгалтерской отчетности, а кроме того, судебным приставом наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей размер задолженности общества-должника по исполнительному производству.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при совершении исполнительных действий должником не были представлены доказательства исполнения дебитором принятых по договором обязательств и документов, свидетельствующих о расторжении договорных отношений, в связи с чем у пристава имелись законные основания для ареста выявленной дебиторской задолженности, для оценки дебиторской задолженности необходимо привлечение специалиста, а потому размер задолженности на момент ареста нельзя считать точно определенным.

Общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Нафта-Ойл» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы общества-должника, поскольку арестована дебиторская задолженность, существенно превышающая размер задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ООО «Нафта-Ойл» поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От  общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  в котором общество указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы УФССП по Краснодарскому краю и просит решение суда отменить. Кроме того, в суд поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении к делу письма директора ООО «Нафта-Ойл» об отсутствии имущества и денежных средств у предприятия - должника. Представитель общества «Нафта-Ойл» против удовлетворения ходатайств не возражал. Ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов № 039131 от 28.05.07г. на сумму 25090,35 руб., № 039130 от 15.03.07г. на сумму 2084666 руб., № 039132 от 14.03.07г. на сумму 430073 руб., выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делам № А32-28872/2006-49/817, №А32-28875/2006-49/816 и № А32-28874/2006-49/81), о взыскании с ООО «Нафта Ойл» в пользу ООО «Новороссийская топливная компания» задолженности судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (л.д. 58-63).

Постановлением от 03.08.2009г. возбужденные в отношении ООО «Нафта Ойл» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 3/54/50238/11/2009-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства на общую сумму взыскания 2 539 829,35 рублей на основании заявления взыскателя постановлением от 04.09.09г. судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Нигоева С.В. наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 7 000 000 руб., принадлежащую должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ООО «Новороссийская топливная компания», г.Новороссийск, объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований по обязательствам дебиторов, а также на передачу соответствующих прав требований третьим лицам (л.д. 65).

Указанное постановление оспорено должником (ООО «Нафта Ойл») в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд указал, что постановление от 04.09.2009 г. не содержит ссылки на законодательство, на основании которого оно принято  (в нем содержится указание на Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц, но данная инструкция утратила силу), постановление не содержит ссылки на документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, размер арестованной дебиторской задолженности превышает размер долга ООО «Нафта Ойл» по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одновременное наличие двух оснований: несоответсвие постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных оснований применительно к обстоятельствам настоящего дела подтверждено лишь частично.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Обосновывая вывод о незаконности оспариваемого обществом постановления судебного пристава-исполнителя,  суд первой инстанции указал, в том числе, на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.09.2009 г. о наложении ареста на имущество должника имеется ссылка на утратившую силу Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц, по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (текстом постановления). Между тем, данное постановление, как следует из его текста, вынесено и на основании статей 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих меры принудительного исполнения и порядок наложения ареста на имущество должника, действующих на момент принятия судебным приставом постановления. Поэтому само по себе наличие  в постановлении от 04.09.2009 г. ссылки на Временную инструкцию не свидетельствует о его незаконности.

Отсутствие в постановлении от 04.09.2009 г. перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, которыми располагал пристав на момент установления факта наличия задолженности, также не влияет на законность данного постановления, поскольку в силу ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве» соответствующие документы должны быть указаны в акте о  наложении ареста на дебиторскую задолженность, а не в постановлении о его аресте.

 В этой связи формальные основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2009 г. незаконным, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, препятствовало аресту соответствующего имущества, является ошибочным. Материалы дела свидетельствуют о том, что о наличии у ООО «Новороссийская топливная компания» задолженности перед ООО «Нафта Ойл» в размере 7 000 000 рублей судебный пристав-исполнитель Нигоев С.В. знал с марта 2009 г., когда осуществлял исполнительное производство по аресту денежных средств ООО «Новороссийская топливная компания» на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 51-54). Наличие соответствующей задолженности на момент ведения исполнительного производства 3/54/50238/11/2009-СД подтверждено также письмом ООО «Нафта Ойл» от 10.09.2009 г. (л.д. 66). При таких обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем ареста на соответствующую задолженность произведено правомерно.

Возражения общества «Нафта Ойл» относительно наличия у него соответствующей дебиторской задолженности (л.д. 82) являются необоснованными, поскольку как следует из пояснений представителя общества- должника, данных в суде апелляционной инстанции, соответствующая задолженность подтверждена исполнительным листом арбитражного суда Краснодарского края, выданным обществу «Нафта-Ойл», но не предъявленным ни к зачету, ни ко взысканию.  В этой связи также необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что соответствующая задолженность неправомерно установлена судебным приставом-исполнителем без исследования бухгалтерских документов общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности ареста судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности в размере, превышающем сумму долга ООО «Нафта Ойл» по исполнительному производству. Вместе с тем, признание на этом основании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2009 г. полностью неправомерно, поскольку основания для ареста дебиторской задолженности на сумму долга ООО «Нафта Ойл» у судебного пристава-исполнителя имелись.

Нормы Закона «Об исполнительном производстве» свидетельствуют о том, что  арест имущества и его изъятие являются составными частями обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, арест имущества должника, производимый судебным приставом-исполнителем в целях недопущения его отчуждения должником, как промежуточная стадия после возбуждения исполнительного производства перед реализацией имущества или его передачей взыскателю, не может