Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А53-20195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказа, а потому имеется достаточно оснований для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление представило в материалы дела доказательства того, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что оно не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного, общество не представило судам первой и апелляционной инстанциям.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков регламентировано Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.07г. № 292.

Пункт 7 Положения предусматривает перечень документов, которые заказчик направляет в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 11 Положения уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7-9 Положения.

Согласно п. 13 Положения проверенные сведения о недобросовестных поставщиках включаются уполномоченным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением управления от 24.08.09г. № 73 установлено, что общество уклонилось от заключения контракта, а потому управление правомерно пришло к выводу о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение управления от 24.08.09г. № 73 является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что учреждением были нарушены нормы ст. 36  Закона № 94-ФЗ, ст. 765, 528 ГК РФ в части непередачи учреждением обществу проекта контракта, а значит неисполнения учреждением возложенной на него обязанности по передаче проекта контракта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 528 ГК РФ государственный контракт направляется заказчиком исполнителю, который в свою очередь, его подписывает и возвращает один экземпляр контракта стороне его направившей.

Так, обязанность, возложенная на учреждение, по передаче проекта контракта обществу им была выполнена, поскольку проект государственного контракта был направлен обществу, о чём свидетельствуют пояснения общества, представленные на заседании комиссии управления, согласно которым общество 22.07.09г. подписало контракт и направило его учреждению (л.д. 75).

Довод общества о том, что представление заказчику обеспечения исполнения государственного контракта может иметь место только в случае направления заказчиком обществу проекта контракта, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается только после предоставления заказчику участником аукциона обеспечения исполнения государственного контракта.

Таким образом, Закон № 94-ФЗ предусматривает представление обеспечения исполнения государственного контракта заказчику, а затем, подписание контракта между исполнителем и заказчиком. Непредставление единственным участником аукциона обеспечения исполнения государственного контракта заказчику исключает возможность заключения контракта между ними.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона № 94-ФЗ представление государственного контракта исполнителем заказчику без предварительного представления обеспечения исполнения контракта, равно как и представление обеспечения исполнения государственного контракта без самого контракта является основанием для признания победителя торгов уклонившемся от заключения контракта.

Поскольку обществом обеспечение исполнения государственного контракта учреждению представлено не было в установленный срок, то оно правомерно было признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина