Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-12515/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

      Согласно акту экспертизы № 1190902158 от 17.04.2009, выполненной экспертом Анапской Торгово-промышленной палаты, при транспортировке слябов мраморных повреждено 18 штук – 93 кв.м., общая сумма ущерба составила 120 714 руб. (л.д. 59).

      Данное заключение ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем апелляционный суд признает его единственным в настоящем споре доказательством размера заявленного к возмещению реального ущерба.

      Довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика возместить ущерб в размере полной стоимости перевозимого груза, то есть 142 780 руб., отклоняется, поскольку из приложения к акту экспертизы № 119 09 02 158 от 17.04.2009 (л.д. 59) следует, что товар слябы мраморные по документам насчитывался в количестве 32 шт., тогда как погибла при перевозке часть слябов в количестве 18 шт. (93 кв.м.), что составляет 120 714 руб. ущерба.

      Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что экспедитор не несет ответственности за перевозку спорного груза, поскольку в товарно-транспортной накладной № 10 от 17.04.2009 не содержится информации о документе, удостоверяющем полномочия водителя Кашина В.В. на принятие груза от имени экспедитора, отметки экспедитора о получении груза.

      По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства о договоре транспортной экспедиции, приемка груза перевозчиком, не имеющим доверенности экспедитора, но действующего в соответствии с его указаниями и во исполнение договора перевозки, заключенного с экспедитором, не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом. В данном случае предметом спора являются не обязательственные отношения между экспедитором и грузоотправителем – ООО «Олимп», через посредство нанятого экспедитором перевозчика, а надлежащее исполнение экспедитором обязательств перед клиентом по договору транспортной экспедиции.

      Вывод суда первой инстанции о том, что груз в установленном порядке не передавался экспедитору к перевозке, отклоняется, поскольку ИП Кашин В.В., исходя из анализа материалов дела в их совокупности, не мог принять спорный груз иначе как по указанию ответчика.

      Кроме того, заключив с ИП Кашиным В.В. договор перевозки № 85 от 15.04.2009 (л.д. 57), ответчик, действуя от собственного имени, принял на себя обязанности стороны договора перевозки – грузоотправителя, то есть в отношении Кашина В.В. отправителем спорного груза выступало не ООО «Олимп», а ответчик – экспедитор. Право экспедитора заключать от своего имени договоры перевозки груза в связи с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции вытекает из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

               Грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной (пункт 4 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).

               Из договора перевозки груза на автомобильном транспорте № 85 от 15.04.2009, заключенного ООО «Дон-ТЭК» и ИП Кашиным В.В. (л.д. 57), не следует, что обязанность погрузки груза в автотранспортное средство, обеспечения его крепления возложены на перевозчика – ИП Кашина В.В.

      Получение спорного груза от ООО «Олимп» перевозчиком ИП Кашиным В.В. подтверждается представленной в материалах дела доверенностью № 7 от 17.04.2009, выданной ООО «Олимп» Кашину В.В. на получение от ООО «Олимп» материальных ценностей по товарной накладной № 10 от 17.04.2009; в доверенности указаны наименование груза и его количество (л.д. 58).

      В указанном документе лицом, в адрес которого должна последовать доставка груза, названо ООО «Вертикаль» (г. Ростов-на-Дону), также как и в товарной накладной № 10 от 17.04.2009 грузополучателем обозначено ООО «Вертикаль» (л.д. 8).

     Данными документами поставщик ООО «Олимп» подтвердил исполнение своей обязанности по договору поставки № 154 от 15.04.2009 по передаче товара покупателю – ООО «Вертикаль», которая согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

      При этом, действуя разумно и добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Олимп» должен был вручить спорный груз мрамора Кашину В.В. только при подтверждении полномочий последнего на принятие к перевозке груза в целях его доставки покупателю – ООО «Вертикаль».

      Наличие полномочий Кашина В.В. на получение спорного груза, как следует из отзыва  ООО «Олимп», подтверждалось договором-заявкой, подписанной  ООО «Вертикаль» и генеральным директором ООО «Дон-ТЭК».

      Из имеющейся в материалах дела договора-заявки транспортно-экспедиционной компании «Дон-ТЭК» (л.д. 9) следует, что исполнителем заказа на доставку груза мрамора является ООО «Дон-ТЭК», а Кашин В.В. выступает в роли водителя, непосредственно осуществляющего транспортировку груза из Анапы в Ростов-на-Дону.

      Оформление ООО «Олимп» сдачи груза перевозчику на бланке доверенности ООО «Олимп» не может быть признано в рамках настоящего дела обстоятельством, лишающим данный документ, заверенный печатью ООО «Олимп» и подписью Кашина В.В., доказательственного значения.

      Доказательств, опровергающих получение спорного груза мрамора по договору-заявке ООО «Дон-ТЭК», ответчик не представил.

      Таким образом, исходя из анализа материалов дела в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка и перевозка спорного груза мрамора в адрес ООО «Вертикаль» производилась при участии ООО «Дон-ТЭК», действовавшего в качестве экспедитора. Доказательств обратного ответчик не представил.       

      В этой связи апелляционный суд признает требования заявителя к ответчику-экспедитору обоснованными в части суммы 120 714 руб., составляющей доказанный размер реального ущерба, причиненного ООО «Вертикаль» в результате утраты спорного груза мраморных изделий.

      Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

      Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

      Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Согласно договору поручения от 12.05.2009 (л.д. 39-40), доверенности № 22 от 31.12.2009 (л.д. 24) ведение данного дела в арбитражном суде от имени ООО «Вертикаль» было поручено последним адвокату Пушкаревой Т.Г.

    Квитанцией № 697755 (л.д. 37) подтверждается уплата ООО «Вертикаль» 10 000 руб. Пушкаревой Т.Г.

    Протоколом судебного заседания от 20.07.2009 (л.д. 28), определением от 18.08.2009 (л.д. 45), протоколом судебного заседания от 16.09.2009 (л.д. 69) подтверждается участие представителя Пушкаревой Т.Г. в соответствующих судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

      Доказательств, подтверждающих неразумность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

      В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отнести на ответчика понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 по делу № А53-12515/09 изменить.

Взыскать с ООО «Дон-ТЭК» в пользу ООО «Вертикаль» 120 714 руб. ущерба, государственную пошлину по иску в размере 3 682,47 руб., 8 400 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Дон-ТЭК» в пользу ООО «Вертикаль» 840 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                     Корнева Н.И.

                                                                                                                Ванин В.В.