Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-12515/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12515/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-10018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Ванина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.,

при участии:

от истца – представитель Смирнов Е.М. по доверенности от 01.10.2009;

от ответчика – представитель Лунгов С.Ю, по доверенности от 16.09.2009

от Кашина В.В. – не явился, извещен;

от ООО «Олимп» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 по делу № А53-12515/2009

по иску ООО «Вертикаль»

к ответчику – ООО «Дон-ТЭК»

при участии третьих лиц – ИП Кашин В.В., ООО «Олимп»,

о взыскании суммы убытков в размере 142 780 руб.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

               Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-ТЭК» (далее – ООО «Дон-ТЭК», ответчик) о взыскании 142 780 руб. убытков, причиненных утратой принятого к перевозке груза.

               Решением суда от 18.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

               Решение суда мотивировано тем, что лицо, фактически принявшее груз к перевозке, не являлось представителем ответчика – экспедитора, получение ответчиком груза не подтверждается материалами дела, в связи с чем последний не может быть признан ответственным за утраченный груз. 

               Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» сослалось на то, что ответственность экспедитора за утрату груза вытекает из договора-заявки, подписанного сторонами для перевозки спорной партии товара, перевозчиком выступало лицо, выбранное для этой цели экспедитором, размер реального ущерба подтвержден экспертизой; груз истцу доставлен не был, в связи с чем возмещению подлежит стоимость всего груза. 

               В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на недоказанность факта причинения убытков экспедитором, вина которого в неполучении истцом груза отсутствует, привлеченный экспедитором перевозчик не имел полномочий на принятие груза от грузоотправителя от имени экспедитора, экспедитор спорный груз к перевозке не принимал, в утрате груза виновен его отправитель, не обеспечивший должного крепления; истцом предъявлена к возмещению необоснованно завышенная сумма ущерба.

               Определением апелляционной инстанции от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кашин В.В. и ООО «Олимп».

               В судебном заседании 15.01.2010 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 22.01.2010, информация о котором была размещена на сайте суда.

               После перерыва представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы. В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО «Олимп» через представителя истца направлен отзыв на жалобу, в котором поддержаны доводы заявителя жалобы.  

               Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает необходимым апелляционную жалобу частично удовлетворить ввиду следующего.

               16.04.2009 между ООО «Вертикаль» (клиент) и ООО «Дон-ТЭК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 375 (л.д. 6-7), в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени, в интересах и за счет клиента организовывать перевозки грузов, а также выполнять связанные с перевозкой услуги (организация погрузочно-разгрузочных и иных работ).

               Исполнение экспедитором обязательств по договору обусловлено направлением клиентом заявки на организацию перевозки (пункт 2.1 договора). Экспедитор обязан организовать и осуществить перевозку груза от склада грузоотправителя до склада грузополучателя (пункт 4.2 договора), ответственным за ценность и сохранность груза в момент перевозки признается экспедитор (пункт 4.3 договора).

               Согласно договору-заявке (л.д. 9) истец (заказчик) поручил ответчику (исполнитель) организовать доставку груза (мрамор в ящиках, 8 тонн) по адресу грузополучателя в Ростове-на-Дону, от грузоотправителя (г. Анапа, х. Воскресенский, район Аэропорта) в течение периода с 17.04.2009 (дата загрузки) до 18.04.2009 (срок доставки).

               В договоре заявке указана личность водителя (Кашин В.В.), автомобиль и прицеп, которыми должна была осуществляться перевозка груза, ставка фрахта.

               Согласно договору № 154 от 15.04.2009 (л.д. 60-61) истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», поставщик) заключен договор поставки продукции из ассортимента поставщика, наименование, количество и ассортимент которой определяется на основании накладной (пункт 2.1 договора).

               В соответствии с договором № 154 от 15.04.2009 моментом/датой поставки товара считается дата подписания накладной уполномоченным представителем покупателя. Право собственности на продукцию, риск ее случайной гибели и повреждения переходят на покупателя с момента передачи продукции (пункт 4.2 договора).

               15.04.2009 ответчиком (отправитель) и индивидуальным предпринимателем Кашиным В.В. (перевозчик) заключен договор № 85 перевозки груза на автомобильном транспорте (л.д. 57), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему ответчиком груз, указанный в заявке, в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу.

               Спорный груз (слябы мраморные) получен ИП Кашиным В.В. от ООО «Олимп»17.04.2009, что подтверждается выданной ООО «Олимп» доверенностью № 7 от 17.04.2009 на имя Кашина В.В. (л.д. 58).

               В дальнейшем, как следует из объяснительной записки Кашина В.В., спорные мраморные изделия, погруженные в автомобиль Кашина В.В., были разбиты в процессе перевозки, в связи с неправильностью их крепления (л.д. 56).

               Претензией от 27.04.2009 истец потребовал от ООО «Дон-ТЭК» предоставить отчет о причинах недоставки спорного груза, полученного 17.04.2009 у грузоотправителя ООО «Олимп» (л.д. 10).

               Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Вертикаль» с иском в арбитражный суд. 

               Правоотношения сторон, сложившиеся в связи с перевозкой спорного груза мрамора, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

      Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

               Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

   Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – закон о транспортной экспедиции) груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

      За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и законом о транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о транспортной экспедиции.

      Из материалов дела усматривается нарушение экспедитором обязательств из договора транспортной экспедиции № 375 от 16.04.2009, поскольку, получив заявку на доставку груза мрамора, экспедитор не обеспечил достижения цели договора транспортной экспедиции - получение спорного груза истцом.

               Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

               Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

      Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 закона о транспортной экспедиции, согласно которой, в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

      Факт частичной гибели партии спорного груза в процессе его перевозки автомобильным транспортом сторонами не оспаривается. 

      В соответствии с нормами транспортного законодательства перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", далее – Устав автомобильного транспорта).

               Поскольку основания ответственности перевозчика спорного груза – ИП Кашина И.В. перед ООО «Дон-ТЭК», с которым ИП Кашиным В.В. был заключен договор перевозки, определяются нормами Устава автомобильного транспорта, условия наступления ответственности экспедитора перед клиентом (истцом) также определяются указанным законом.

      Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

      Ответчиком не доказано, что утрата спорного груза мрамора явилась следствием неправильного крепления данного груза в автотранспорте перевозчика. Данная мотивировка гибели груза приведена лишь в объяснительной записке водителя Кашина В.В., тогда как, согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

      Наличие на объяснительной записке ИП Кашина В.В. также подписи от лица ООО «Вертикаль» не свидетельствует, вопреки выводу суда первой инстанции, о согласии истца с указанными в объяснительной записке обстоятельствами; кроме того, подпись, совершенная от лица ООО «Вертикаль», не расшифрована и не содержится данных о том, каким должностным лицом данной организации она учинена (л.д. 56).

      Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспедитором не доказана утрата спорного груза мрамора в силу обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

      Согласно части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной