Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А32-22309/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

style="text-align:right">-384 995р.

-127р.

214 644р.

384 995р.

214 644р.

384 995р.

июль 2004г.

5 920 000р.

937 392р.

798 200р.

139 192р.

139 445р.

-253р.

798 200р.

798 200р.

август 2004г.

767 000р.

117 000р.

116 283р.

717р.

717р.

0р.

116 283р.

116 283р.

сентябрь 2004г.

4 600 000р.

701 695р.

608 159р.

93 536р.

93 536р.

0р.

608 159р.

608 159р.

октябрь 2004г.

3 833р.

585р.

18 222р.

-17 637р.

-18 222р.

585р.

585р.

18 222р.

585р.

17 637р.

ноябрь 2004г.

1 767 000р.

269 542р.

209 346р.

60 196р.

60 196р.

0р.

209 346р.

209 346р.

декабрь 2003г.

5 550 000р.

846 610р.

645 861р.

200 749р.

274 592р.

-73 843р.

645 861р.

645 861р.

январь 2005г.

13 016 416р.

1 985 555р.

1 533 489р.

452 066р.

452 524р.

-458р.

1 533 948р.

1 533 948р.

февраль 2005г.

3 270 000р.

498 814р.

757 883р.

-259 069р.

-259 070р.

1р.

489 570р.

259 070р.

489 570р.

259 070р.

март 2005г.

4 000 000р.

610 169р.

505 351р.

104 818р.

106 478р.

-1 660р.

505 351р.

505 351р.

апрель 2005г.

737 500р.

112 500р.

119 119р.

-6 619р.

42 212р.

-48 831р.

119 119р.

119 119р.

май 2005г.

4 228 963р.

645 096р.

379 867р.

265 229р.

287 987р.

-22 758р.

379 867р.

379 867р.

июнь 2005г.

1 301 288р.

198 502р.

332 715р.

-134 213р.

-13 213р.

-121 000р.

198 502р.

134 213р.

198 502р.

134 213р.

июль 2005г.

4 978 856р.

759 487р.

623 316р.

136 171р.

136 171р.

0р.

623 316р.

623 316р.

август 2005г.

2 001 831р.

305 364р.

245 213р.

60 151р.

33 091р.

27 060р.

272 671р.

245 611р.

сентябрь 2005г.

7 329 939р.

1 118 126р.

651 016р.

467 110р.

494 567р.

-27 457р.

886 209р.

886 209р.

октябрь 2005г.

2 272 141р.

346 598р.

436 138р.

-89 540р.

-88 776р.

-764р.

391 615р.

88 776р.

391 615р.

88 776р.

ноябрь 2005г.

5 825 334р.

888 610р.

887 052р.

1 558р.

144 257р.

-142 699р.

1 048 853р.

1 048 853р.

декабрь 2005г.

15 804 497р.

2 410 855р.

2 146 736р.

264 119р.

319 699р.

-55 580р.

2 136 158р.

2 136 158р.

С учетом произведенного анализа документов, произведенных расчетов, всего излишне доначислено оспариваемым решением НДС за 2003-2005г.г. в сумме 17 406 615 руб., излишне уменьшен заявленный к вычету НДС в сумме 1 165 346 руб.

Между тем, налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику НДС в декабре 2003 года в сумме 7 080 руб., в августе 2005 года в сумме 27 060 руб. и уменьшил НДС к возмещению из бюджета в сумме 17 637 за октябрь 2004г.

Таким образом, в части доначисления 17 406 615 руб. НДС  (17 441 340 руб. – 34 725 руб.) и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 1 148 295 руб. ( 1 165 932 руб. – 17637 руб.) оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела документами заявитель заявил в декларации НДС к возмещению за 2003-2005г.г. на 1 087 458 руб. меньше, чем фактически имел право согласно счетов-фактур, книг покупок и платежных поручений.

П.1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом отсутствия факта неуплаты или неполной уплаты ООО «Спецгазавтоматика» суммы налога на прибыли и НДС за 2003-2005 г.г. год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), у  налогового органа отсутствовали основания для взыскания с ООО «Спецгазвтоматика» штрафа по ст. 122 НК РФ в размере   1819919 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 г.г., за неполную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в сумме 3352487 руб.

Ст. 75 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен выплатить соответствующую денежную сумму - пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Соответственно, с учетом отсутствия факта неуплаты или неполной уплаты ООО «Спецгазавтоматика» сумм налога на прибыль и НДС за 2002- 2005 г.г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), у  налогового органа отсутствовали основания для взыскания с ООО «Спецгазавтоматика»  пени в размере  15515339 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Спецгазавтоматика» признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 02.11.2007 г. № 17-28/78 в части доначисления заявителю НДС в сумме 13 362 297 руб., налога на прибыль в сумме 10 668 877,27 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4 619 823,22 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 104 283,96 руб., уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость  в сумме 707 140 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 1 087 331,20 руб. и неполную уплату налога на прибыль в части 918 295,93 руб. ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган. 

В   силу   подпункта   1   пункта   3   статьи   44   Налогового   кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком   сбора.  Поэтому   после   уплаты   истцом   государственной пошлины    при    обращении    в    арбитражный    суд    отношения    между плательщиком и государством по поводу  уплаты государственной пошлины прекращаются.

На основании изложенного, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный    от   уплаты    государственной    пошлины    на   основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 г. по делу № А32-

22309/2007-19/525-2008-56/215-2009-29/172 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Спецгазавтоматика».

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 02.11.2007 г. № 17-28/78 в части доначисления заявителю НДС в сумме 13 362 297 руб., налога на прибыль в сумме 10 668 877,27 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4 619 823,22 руб. и по НДС в сумме 6 104 283,96 руб., уменьшение предъявленного к возмещению НДС  в сумме 724 777 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 1 087 331,20 руб. и неполную уплату налога на прибыль в части 918 295,93 руб. как несоответствующее НК РФ.

В остальной части оставить решение  суда без изменения, с учетом определения от 17.09.2009 г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Спецгазавтоматика» судебные расходы в сумме 1000 руб., уплаченные за рассмотрение апелляционной жалобы (госпошлина).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур