Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А32-10548/2007. Изменить решение

являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Проанализировав содержание публикаций и, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в оспариваемых публикациях содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Из содержательно-смысловой направленности обеих публикаций следует, что автор публикаций описывает неблагоприятное, на его взгляд, состояние дел в ЗАО ТК «Прогресс», в частности о тяжелых условиях труда работниц и о не соответствующих указанному труду размерах заработной платы.

            В словесной конструкции: «Правда, с апреля текущего года работникам тепличного комбината обещают поднять заработную плату на 20%, но при ее нынешнем размере – около 3 тысяч рублей в зимнее время – надбавка будет почти не заметна» автор утверждает о том, что размер заработной платы работниц третьей бригады около 3 тысяч рублей, что не соответствует действительности.

Представленные истцом ведомости выплаты заработной платы опровергают утверждения автора публикации о размере заработной платы и свидетельствуют, что средняя заработная плата работниц в указываемый период намного превышала 3 тыс. руб.

Информация, содержащаяся в указанной словесной конструкции порочит деловую репутацию общества, так как автор указывает на неблагоприятное состояние дел в обществе с выплатой заработной платы, в частности, о ее низких размерах.

Суд приходит к выводу, что изложенные в указанной словесной конструкции сведения порочат деловую репутацию ОАО ТК «Прогресс», так как установление обществом низкой заработной платы в размере 3 тыс. руб., не соответствующей условиям и характеру труда, свидетельствует о нарушении обществом условий коллективного договора и трудового законодательства и ущемлении прав работниц тепличного комбината.

Соблюдение в своей деятельности юридическим лицом действующего законодательства, в том числе в сфере трудовых отношений, связано с его предпринимательской деятельностью.

            В словесной конструкции: «Остальных же запугивают тем, что после данной публикации в ЗАО ТК «Прогресс» «нагрянет» с проверкой санэпидстанция и …закроет предприятие. Мол, своим обращением в газету вы наделали вред самим себе» недостоверными и порочащими является часть сведений, а именно: «Остальных же запугивают тем, что после данной публикации в ЗАО ТК «Прогресс» «нагрянет» с проверкой санэпидстанция и …закроет предприятие».

            Автор в данной словесной конструкции утверждает о нарушении  руководством общества деловой этики по отношению к своим работникам. Доказательства, подтверждающие факт запугивания руководством общества своих работников автор и редакция газеты не представили.

В словесной конструкции: «Как мы уже сообщили, после публикации письма овощеводов руководство ЗАО ТК «Прогресс» предложило зачинщикам уволиться» также содержится утверждение, не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию общества.

Автор в данном случае также утверждает о совершении руководством общества действий, не совместимых с принципами трудового законодательства, закрепляющими право гражданина на свободный выбор вида трудовой деятельности и право на свободное волеизъявление при прекращении трудовых отношений, что также затрагивает деловую репутацию общества.

Автором и редакцией газеты не представлены доказательства, подтверждающие обращение руководства общества к лицам, обратившимся в редакцию газеты, о необходимости увольнения из тепличного комбината. Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель Пархоменко Т. В. пояснила, что в обществе имели место факты не обеспечения работниц специальными средствами защиты, однако не подтвердила факта поступления предложения от руководства о необходимости увольнения. Из приказа о ее увольнении из ЗАО ТК «Прогресс» следует, что она уволена намного позже даты публикаций и по собственному желанию.

Требования истца об опровержении указанных выше сведений суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные сведения подлежат опровержению ответчиком как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

В остальной части требования истца судом первой инстанции отклонены обоснованно.

            В словесных конструкциях, содержащихся в абзаце 3 во второй колонке статьи «Хозяин-барин?»: «В летний период, при сборке урожая, жить еще можно, тогда зарплата повыше: 5-6 тысяч рублей. А вот с осени до лета – плакать хочется, когда копейки эти домой несешь, - возмущаются овощеводы 3-й бригады. – И как раз-то межсезонная работа у нас очень тяжелая – таскаем маты по 30-40 кг для выращивания помидоров, убираем и подготавливаем теплицы к новому урожаю. С такой работой не каждый мужчина справится, так что представьте, какая нагрузка на женский организм. Потому-то почти у каждой работницы – проблемы с позвоночником, больные суставы, «Скачет» давление. Вот недавно проходили медосмотр, так мастопатия – у каждой третьей. Просим надбавку за вредность производства, ведь работаем при повышенной влажности и контактируем с химикатами, но нам отвечают, что все хорошо, и никакой вредности нет», воспроизводятся оценочные суждения работниц третьей бригады относительно своей работы, которые по своему характеру являются выражением субъективного мнения.

Словесная конструкция: «Данное поведение руководства ЗАО ТК «Прогресс» наводит на мысль, что на предприятии и впрямь имеются прямые нарушения законодательства» также является субъективным мнением автора, не содержащим утверждения. Высказывания автора в форме предположения не могут считаться порочащими сведениями, поскольку автор не утверждает о существовании какого-либо обстоятельства, а высказывает свое суждение относительно того, что определенный факт может существовать.

            Словесная конструкция: «….А вот что касается жалобы овощеводов на сопутствие тяжелому труду различных заболеваний, то поставить в ней точки над «I» не удалось» не содержит утверждения, относящегося к обществу, а содержит размышления автора.

Следующие сведения, изложенные в статье «Большой вред от маленьких зарплат…в «Прогрессе» «летят головы»…»:

            - «Согласно развернутого ответа специалистов охраны труда при обследовании ЗАО ТК «Прогресс» выявлен ряд нарушений трудового законодательства:

- п. 3.7 коллективного договора в части индексации заработной платы, т. е. заработная плата не индексировалась один раз в год в установленные сроки коллективным договором предприятия;

- в соответствии со ст. 212 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест, в том числе рабочие места овощеводов, в связи с чем, невозможно говорить о доплате за тяжелые и вредные условия труда овощеводов, которая и определяет условия труда на рабочих местах».

- «Прокуратура района в ходе проверки исполнения трудового законодательства в ЗАО ТК «Прогресс» также выявила вышеуказанные нарушения, в связи с чем, на имя руководителя предприятия вынесла представление», соответствуют действительности, что не оспаривалось самим истцом.

Истец просил признать недействительными указанные сведения, ссылаясь на то, что указанные нарушения относились к периоду 2006 года и к моменту публикаций были устранены.

Факт устранения имевших место нарушений действующего законодательства, ненадлежащего исполнения администрацией общества коллективного договора не препятствует освещению в средствах массовой реально существовавших обстоятельств. Указанные сведения нельзя расценивать как недостоверные только в связи с не указанием конкретного периода времени, когда эти обстоятельства имели место быть.

Признанные судом недостоверными сведения подлежат опровержению в газете «Этаж новостей» в силу статьи 43 Закона «О средствах массовой информации»

Судом установлено, что редакцией газеты «Этаж новостей» является предприниматель без образования юридического лица Кушнаренко Эдуард Владимирович, на которого должна быть возложена обязанность по публикации опровержения.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет в равных частях на автора публикации Денисенко Инну Александровну и индивидуального предпринимателя Кушнаренко Эдуарда Владимировича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2007 года по делу № А32-10548/2007-64/268 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Прогресс» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Прогресс» следующие сведения, опубликованные в газете ««Этаж новостей» № 14 (225) от 12.04.2007 в статье  «Хозяин-барин?»:

            - «…..с апреля текущего года работникам тепличного комбината обещают поднять заработную плату на 20%, но при ее нынешнем размере – около 3 тысяч рублей в зимнее время – надбавка будет почти не заметна»;

            - «Остальных же запугивают тем, что после данной публикации в ЗАО ТК «Прогресс» «нагрянет» с проверкой санэпидстанция и …закроет предприятие».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Тепличный комбинат» следующие сведения, опубликованные в газете «Этаж новостей» № 18 (229) от 10.05.2007 в статье «Большой вред от маленьких зарплат, в «Прогрессе» «летят головы»…»:

            - «…..после публикации письма овощеводов руководство ЗАО ТК «Прогресс» предложило зачинщикам уволиться».

Обязать редакцию газеты «Этаж новостей» в лице индивидуального предпринимателя Кушнаренко Эдуарда Владимировича опубликовать в еженедельной газете «Этаж новостей» опровержение следующего содержания:

 «В газете «Этаж новостей» № 14 (225) от 12.04.2007 опубликована статья  «Хозяин-барин?», в которой содержатся следующие сведения:

            - «…..с апреля текущего года работникам тепличного комбината обещают поднять заработную плату на 20%, но при ее нынешнем размере – около 3 тысяч рублей в зимнее время – надбавка будет почти не заметна»;

            - «Остальных же запугивают тем, что после данной публикации в ЗАО ТК «Прогресс» «нагрянет» с проверкой санэпидстанция и …закроет предприятие»

 Также в газете «Этаж новостей» № 18 (229) от 10.05.2007 опубликована статья «Большой вред от маленьких зарплат, в «Прогрессе» «летят головы»…», в которой содержатся следующие сведения:

            - «…..после публикации письма овощеводов руководство ЗАО ТК «Прогресс» предложило зачинщикам уволиться».

Указанные сведения признаны арбитражным судом не соответствующими действительности».

Опровержение опубликовать в течение 30 дней со дня принятия постановления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнаренко Эдуарда Владимировича, 22.10.1974 года рождения, уроженца г Тимашевска Краснодарского края, проживающего по адресу: г. Тимашевск, пер. Ковалева, д. 18, в пользу открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Прогресс» государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Денисенко Инны Александровны, 17.12.1977 года рождения, уроженки ст. Роговская Тимашевского района Краснодарского края, проживающей по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Коммунаров, д. 12, в пользу открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Прогресс» государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.В. Ильина