Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А32-13563/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов необходимо включить требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 34 898 677,49 руб. в том числе основной долг 33 566 545 руб., проценты за пользование кредитом 1 332 132,49 руб. Необходимо включить в реестр и неустойку за просрочку в оплате долга в размере 844,56 руб.

Поскольку все требования кредитора, кроме неустойки в размере 844,56 руб. обеспечены залогом, суд первой инстанции правомерно  включил их в реестр как обеспеченные залогом (п.7.1 ст.16 Закона о банкротстве). Тем более, что факт залоговых правоотношений подтверждается копиями договоров залога от 20.03.2007, от 18.08.2008, от 19.08.2008, от 07.11.2008, от 24.12.2008, от 02.08.2007, от 13.03.2009 (л.д.91-98, 112-118, 133-148 т.1, л.д.15-24, 39-53, 65-70, 85-92, 94-110 т.2).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части включения в реестр кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных после 18.06.2009 (дата введения наблюдения).

Ссылка подателя жалобы на то, что в реестр следовало включить требования в размере  39 016 003,78 руб., в том числе, проценты за пользование кредитом 5 449 458,78 руб., не может быть принята во внимание.

Действительно, указанными выше судебными актами с должника взысканы суммы процентов за пользование кредитом за период после 18.06.2009 г.

Однако, суд первой инстанции справедливо отметил, что факт  удовлетворения требований банка в исковом производстве не может изменить публично-правовых правил Закона о банкротстве, регламентирующих пределы включения в реестр кредиторов должника сумм процентов. Правила ст.4 Закона о банкротстве направлены на создание определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Правила ст.4 Закона о банкротстве, фактически, являются специальной нормой по отношению к нормам гражданского законодательства, на которые ссылается податель жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что банк не лишен возможности реализовать свое право в иных процедурах банкротства.

Таким образом, наличие судебных актов о взыскании сумм, превышающих суммы, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, правового значения в рамках данного дела не имеет. Ссылки банка на преюдициальность судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку в них вопрос о включении требований банка в реестр не рассматривался.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 г. по делу № А32-13563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев