Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А32-13563/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-13563/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-11953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Левин М.В. по доверенности от 06.05.2009г.

от ООО «Юг»: не явился

от арбитражного управляющего: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 г. по делу № А32-13563/2009 об установлении размера требований кредитора

по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Юг»

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, кредитор, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Юг» (далее – должник) в размере 39 016 003,78 руб., в том числе основной долг 33 566 545 руб., проценты за пользование кредитом 5 449 458,78 руб., просило включить в реестр кредиторов также сумму неустойки в размере 844,56 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Определением суда от 17.11.2009 г.  требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 34 898 677,49 руб. в том числе основной долг 33 566 545 руб., проценты за пользование кредитом 1 332 132,49 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Юг» в третью очередь как требования, обеспеченные залогом. Неустойка за просрочку в оплате долга в размере 844,56 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Юг» в третью очередь. В  удовлетворении      остальных требований   ОАО    «Российский сельскохозяйственный банк» отказано. 

Ходатайство ООО «Арго» о процессуальном правопреемстве по требованиям ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Юг», вытекающих из кредитного договора от 19.08.2008 №080332/0171-У, удовлетворено. Требования ООО «Арго» в размере 27 458 712,11 руб., в том числе основной долг 26 500 000, проценты за пользование кредитом 958 712,11 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Юг» в третью очередь.

Определение мотивировано тем, что кредиторы, заявившие свои требования в процедуре наблюдения, вправе ставить вопрос о включении в реестр процентов на суммы займа только на дату введения наблюдения. Наличие (отсутствие) судебных актов о взыскании сумм, превышающих суммы, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, правового значения не имеет.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить, включить требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 39 016 003,78 рубля 78 копеек, в том числе основной долг 33 566 545 рублей, проценты за пользование кредитом 5 449 458,78 рублей 78 копеек в третью очередь как требования, обеспеченные залогом, включить неустойку за просрочку в оплате долга в размере 844, 56 рубля 56 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Юг» в третью очередь.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, а именно, не учтены условия Кредитного договора № 070309/0153 от 20.03.2007 г., Кредитного договора № 070332/0078 от 02.08.2007 г., Договора об открытии кредитной линии № 080332/0170-Т от 18.08.2008 г., Договора об открытии кредитной линии № 080332/0210-О от 07.11.2008 г., Договора об открытии кредитной линии № 080332/0246-О от 24.12.2008 г., Договора об открытии кредитной линии № 090332/0019-В от 13.03.2009 г., заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юг». Банк считает обоснованными свои требования о возврате процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлен кредит по каждому кредитному договору. Кроме того, решения судов имеют преюдициальное значение для суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Юг».

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  просит отменить определение в  части, участвующими в деле лицами  не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 г. в отношении ООО «Юг» введено наблюдение.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Юг» в размере 39 016 003,78 руб., в том числе основной долг 33 566 545 руб., проценты за пользование кредитом 5 449 458,78 руб., просило включить в реестр кредиторов также сумму неустойки в размере 844,56 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате долга.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО «Юг» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2009 г. №124.

На основании кредитных договоров от 13.03.2009 №090332/0019, от 02.08.2007 №070332/0078,   от   18.08.2008   №080332/0170-Т,   от   07.11.2008   №080332/210,   от 24.12.2008   №080332/246-О, от 20.03.2007 №070309/0153 у должника возникло обязательство по возврату кредита ОАО «Россельхозбанк», уплате процентов за пользование кредитом.

Из заявления банка следует, что уклонение должника от исполнения обязательств по договорам, возбуждение в отношении него дела о банкротстве послужили основаниями для обращения 24.07.2009 г. в суд с требованиями о включении задолженности в реестр.

Судом первой инстанции правильно установлено следующее:

Решением Кавказского райсуда от 30.06.2009 г. (кредитный договор от 13.03.2009 №090332/0019) с должника в пользу кредитора взыскано 15 255 413,88 руб., в том числе основной долг 13 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 2 255 413,88 руб. (начислены за период с 26.03.2009 по 12.03.2010). Обращено взыскание на предмет залога (л.д.112-122 т.3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.08.2009 г.  по делу №А32-12356/2009-11/207 (кредитный договор от 02.08.2007 №070332/0078) с должника в пользу кредитора взыскано 2 870 369,23 руб., в том числе основной долг 2 003 625 руб., проценты за пользование кредитом 865 899,67 руб. (начислены  за  период  с  26.03.2009  по 25.04.2012).   Взыскана   пеня   в   размере 844,56 руб. за неуплату суммы основного долга. Обращено взыскание на предмет залога (л.д.63-66 т.3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.08.2008 г.  по делу №А32-12359/2009-11/208 (кредитный договор от 18.08.2008 №080332/0170-Т) с должника в пользу кредитора взыскано 1 047 762,95 руб., в том числе основной долг 631 120 руб., проценты за пользование кредитом 416 642,95 руб. (начислены за период с 26.03.2009 по 10.05.2013). Обращено взыскание на предмет залога (л.д.60-62 т.3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 12.08.2009 г.   по делу №А32-12357/2009-55/219 (кредитный договор от 07.11.2008 №080332/210) с должника в пользу кредитора взыскано 16 355 342,47 руб., в том числе основной долг 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 1 355 342,47 руб. (начислены за период с 26.03.2009 по 05.10.2009). Обращено взыскание на предмет залога (л.д.71-74 т.3).

Решением Арбитражного суда от 12.08.2009 г. по делу №А32-12361/2009-55/218 (кредитный договор от 24.12.2008 №080332/246-О) с должника в пользу кредитора взыскано 2 593 517,8 руб., в том числе основной долг 2 300 000 руб., проценты за пользование кредитом 293 517,8 руб. (начислены за период с 26.03.2009 по 24.12.2009). Обращено взыскание на предмет залога (л.д.75-79 т.3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2009 по делу №А32-12360/2009-54/142 (кредитный договор от 20.03.2007 №070309/0153) с должника в пользу кредитора взыскано 894 442,01 руб., в том числе основной долг 631 800 руб., проценты за пользование кредитом 262 642,01 руб. (начислены за период с 26.03.2009 по 13.03.2012). Обращено взыскание на предмет залога (л.д.11-12 т.4).

Судом первой инстанции правильно указано, что, взыскивая проценты за пользование кредитом за будущие периоды (после принятия решений), суды руководствовались положениями кредитных договоров о возможности в одностороннем порядке потребовать у заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Вместе с тем, в соответствии с правилами п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно  п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита),   на   которую   они   начисляются,   образуют   сумму   задолженности   по соответствующему    денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п.3 ст.63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредиторы, заявившие свои требования в процедуре наблюдения, вправе ставить вопрос о включении в реестр процентов на суммы займа только на дату введения наблюдения.

С учетом изложенного, в реестр подлежат включению лишь проценты на дату введения наблюдения (18.06.2009 г.): применительно к договору от 13.03.2009 №090332/0019 – 538 520,54 руб.; применительно к договору от 02.08.2007 №070332/0078 – 64 614,06 руб.; применительно к договору от 18.08.2008 №080332/0170-Т – 23 239,06 руб.;  применительно к договору от 07.11.2008 №080332/210 – 586 849,32 руб.; применительно к договору от 24.12.2008 №080332/246-О – 98 553,42 руб.; применительно к договору от 20.03.2007 №070309/0153 – 20 356,09 руб. Итого 1 332 132,49 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что в реестр требований