Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-9903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9903/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-11412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №36317, №36316)

от заинтересованного лица:

Мельникова И.И., представитель по доверенности от 13.01.2010

Герасимова О.В., представитель по доверенности от 10.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2009г. по делу № А53-9903/2009

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению ИП  Якубова Георгия Иосифовича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании частично недействительным решения №06/26 от 30.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якубов Георгий Иосифович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) № 06/26 от 30.09.2008г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 245 958 руб., единого социального налога в сумме 71 424 руб., налога на добавленную стоимость 375 106,60 руб., соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а так же в части привлечения к ответственности в виде штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2007 год, НДС за 4 квартал 2007 года; предусмотренным пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 3 кварталы 2007 года; предусмотренным статьей 126 НК РФ за непредставление документов в указанный срок. (с учетом уточнения требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.10.09г. признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 06/26 от 30 сентября 2008 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 232 100 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 60 763 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 355 919 руб., соответствующих указанным налогам сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде штрафа 75 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговой инспекции уточнили требования по жалобе,  просили отменить решение суда от 15 октября 2009г. в части удовлетворения требований заявителя.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 03.07.2008г. №06/17 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Якубова Г.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 30.06.2008г.

По результатам проверки составлен акт №06/22 от 05.09.2008г., в котором указаны выявленные инспекцией налоговые правонарушения. Налогоплательщик был извещен о дате рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением, которое получено предпринимателем Якубовым Г.И. 09.09.2008г. (том 1, лист дела 78). Как следует из протокола от 30.09.2008г., материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принял решение №06/26 от 30.09.2008г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2005 и 2007 годы и соответствующие пени, предприниматель привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год; а также на сновании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книг покупок и продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов за 2005 и 2007 годы; налогоплательщику также доначислен единый налог на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №06/26 от 30.09.2008г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.02.2009г. №08-05-52/301 решение №06/26 от 30.09.2008г. изменено в части доначисления НДФЛ в размере 26 254 руб., ЕСН в размере 4 038 руб. 82 коп., НДС в размере 1 803 руб. 40 коп., пени по НДФЛ, ЕСН и НДС с учетом внесенных изменений, привлечения к ответственности на основании пункта 122 НК РФ с учетом внесенных изменений. Основанием для изменения решения нижестоящего налогового органа послужило то обстоятельство, что Управление ФНС России по Ростовской области приняло документально подтвержденные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налогов. Согласно решению от 16.02.2009г. №08-05-52/301 к общей сумме исчисленных налоговых санкций по решению №06/206 от 30.09.2008г. применено положение пункта 3 статьи 144 НК РФ, размер штрафов снижен в 2 раза.

Из обстоятельств дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону произвела перерасчет сумм налогов, пени и штрафа по Решению Управления федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 16.02.2009г. и представила его в суд (том 1, листы дела 121-122).

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляемый предпринимателем в 2005 году вид деятельности является розничной реализацией товара физическим лицам в кредит и подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (глава введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как следует из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что между предпринимателем Якубовым Г.И. и Московским коммерческим банком «Москомприватбанк» был заключен договор о сотрудничестве от 05.05.2005г. №29, согласно которому продавец (предприниматель) принимает банковские карты, эмитированные банком, в качестве платежного средства, а банк обеспечивает обслуживание платежных операций, выполняемых продавцом с использованием банковских карт. По условиям договора приобретенный у предпринимателя товар частично оплачивается покупателем наличными денежными средствами, а оплата остатка стоимости товара осуществляется за счет предоставленного банком покупателю кредита. Оплата остатка стоимости товара осуществляется покупателем с использованием банковской карты за счет средств, предоставленных банком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2005 году предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли физическим лицам бытовой мебели. Оплату реализованных товаров предприниматель получал от покупателей как наличными денежными средствами с выдачей товарного чека, так и безналичным путем. Безналичные расчеты осуществлялись с использованием расчетных счетов, открытых в банке на основании соглашений о сотрудничестве по кредитованию физических лиц. Банк предоставлял физическим лицам - покупателям потребительские кредиты с первоначальным взносом за товар не менее 5 процентов его стоимости. Остальная часть товара оплачивалась безналичным путем с личного банковского счета покупателей на расчетный счет предпринимателя. Соответствующие условия предусмотрены договором о сотрудничестве в области потребительского кредитования от 22.10.2004г., заключенным предпринимателем Якубовым Г.И. и акционерным коммерческим банком «Ист Бридж банк». Товар приобретался покупателями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данный факт налоговым органом не оспорен.

Основанием для начисления предпринимателю налогов за 2005г., соответствующих пеней и налоговых санкций, явилась оплата за товар безналичным способом, поскольку банк, заключив с покупателем кредитный договор, перечислял стоимость проданного в кредит товара предпринимателю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имела место именно розничная купля-продажа товаров физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Использование предпринимателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.

Кроме того, в соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. В пункте 3 статьи 500 ГК РФ указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Таким образом, из положений приведенных норм также усматривается, что продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и, соответственно, в этом случае подлежит применению специальная система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил суду доказательства того, что предприниматель Якубов Г.И. предъявлял покупателям в составе цены за товар сумму НДС. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что у предпринимателя возникла обязанность по уплате в бюджет НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель в спорный период осуществлял один вид деятельности - розничную торговлю товарами с применением безналичной формы расчета (в кредит) и правомерно применял специальный налоговый режим - ЕНВД, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю в 2005г. налогов, подлежащих уплате при общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафа.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что ИП Якубов Г.И. самостоятельно представил в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год с исчисленными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет., поскольку указанные доводы налогового органа не свидетельствуют о том, что ИП Якубов Г.И. в силу закона являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, а у инспекции имелись правовые основания для доначисления налогов по итогам выездной налоговой