Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-15213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательстве РФ закреплено общее правило презумпции вины деликвента. Предприниматель не доказал отсутствие своей вины, напротив, материалы дела подтверждают грубую неосторожность предпринимателя, который, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которую можно ожидать от любого субъекта в подобной ситуации, не должен был предполагать наличие разрешения на снос деревьев “на руках” у своего подрядчика, поскольку обращался за таким разрешением лично.

Непринятие предпринимателем разумных и необходимых мер для предотвращения вреда окружающей среде подтверждается и доводами апелляционной жалобы предпринимателя. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что общество “ЭК “Семирамида” самовольно без разрешительной документации начала проведение благоустройства прилегающей территории по адресу: г.Таганрог, ул.Петровская, 122 и прекратила проведение работ только по распоряжению администрации.  То есть, предприниматель, зная о проведении работ без разрешения (поскольку он его не получил) сам работы не остановил, пока работы не были остановлены распоряжением администрации.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о причинении им вреда совместно с обществом, если общество нарушило условия заключенного с предпринимателем договора, предпринимателю надлежит предъявить свои претензии к обществу в отдельном процессе.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы относительно того, что до проведения ландшафтной перепланировки на участке произрастала преимущественно амброзия. Субъекты хозяйствующей деятельности не имеют права осуществлять самовольное уничтожение и пересадку зеленых насаждений в зависимости от их вида. Поэтому необходимость в специальных познаниях для определения вида произрастающей на участке травы отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не предприняты меры по сделанному им заявлению о фальсификации.

В данном документе, озаглавленном им как “заявление о фальсификации доказательств“ предприниматель выражает свое несогласие с содержанием акта оценки состояния уничтоженных и пересаженных зеленых насаждений от 20.08.2008г., указывает на то, что констатация актом удовлетворительного состояния травяного покрова площадью 148,5 кв.м. не соответствует действительности и ходатайствует о назначении экспертизы.

Из данного заявления не следует, что предприниматель обвиняет администрацию в умышленном искусственном создании доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу.

Кроме того, согласно положениям ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из возможных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Положения ст. 161 АПК РФ императивно проведение экспертизы не предписывают. Исходя из ст. 161 АПК РФ суд может принять иные меры для разрешения вопроса по такому заявлению

Суд первой инстанции предпринял меры для проверки довода предпринимателя и обосновано данный довод отклонил.

Наличие травяного покрова площадью 148,5 кв.м. помимо указанных предпринимателем в заявлении о фальсификации документов (акт оценки состояния уничтоженных и пересаженных зеленых насаждений от 20.08.2008г. и акт о приемке выполненных работ №135 от 25.05.2008г.) подтверждается рядом иных непротиворечивых доказательств:

- актом  оценки состояния зеленых насаждений от 19 мая 2008г., согласно которому планируется реконструкция зеленых насаждений, произрастающих на газоном участке общей площадью 256,6 кв.м. – том1, л.д.8;

- тем фактом, что данный акт был  направлен предпринимателю,  после чего предприниматель направил администрации гарантийное письмо;

- письмом муниципального автономного учреждения “Зеленый мир” от 25.08.2009г., из которого следует, что согласно акта №11 от 29.05.2009г., принятого финансовым управлением, на улице Петровской от улицы Дзержинского до сквера Театрального были выполнены работы по реконструкции газонов, в том числе посев газона – том1, л.д.170;

- на изъятие травянистой растительности площадью 148,5 кв.м. указывает сам предприниматель в письме от 13.10.2008г.;

- по запросу суда (определение от 5 октября 2009г., том1, л.д.181) МУ “Благоустройство” и МУП “Зеленый город” предоставлена суду информация, подтверждающая работы по посадке газонов по ул.Петровкой напротив дома №122 – том2, л.д.21,22.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы. Экспертиза назначается судом при необходимости получения специальных познаний, без которых невозможно разрешить спор по существу.

Представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу. Виды произраставшей растительности установлены всей совокупностью доказательств, исходящих как от общества, так и от предпринимателя.

Исследование вопроса о вероятности приживаемости деревьев и о том, через какой срок может быть сделан вывод о гибели деревьев при том, что деревья на настоящий момент спилены, были пересажены самовольно, на выводы суда не повлияет, будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

Вопрос о том, произведено ли компенсационное озеленения и достаточно ли оно  может быть разрешен при исполнении судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому суд необоснованно взыскал вред, определенный актом оценки  состояния уничтоженных и пересаженных зеленых насаждений. Исчисление размера вреда окружающей среде в результате уничтожения зеленых насаждений произведено на основании нормативных актов: Закона Ростовской области от 03 августа 2007г. №747-З "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области"; постановления администрации Ростовской области "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" №18 от 25.01.2008г.

Примененные судом последствия совершенного предпринимателем правонарушения соответствуют требованиям Федерального закона “Об охране окружающей среды”, Закона Ростовской области от 03 августа 2007г. №747-З "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области".

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства размера причиненного окружающей среде вреда представленное ответчиком заключение специалиста Корецкого, поскольку данный специалист не оценивал 11 самовольной пересаженных ответчиком сосен и изъятый газон, что следует из текста заключения – том 2, л.д.10.

У апелляционного суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы индивидуальному предпринимателю Дудка Петру Борисовичу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009г. по делу № А53-15213/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина