Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-11171/2009. Изменить решение

кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существовании между больницей и обществом обязательства вследствие неосновательного обогащения, в рамках которого общество обязано возвратить больнице 1 535 825 рублей.

Поскольку истец ограничил входящее в предмет иска по настоящему делу требование о возврате неосновательного обогащения суммой 1 129 390 рублей, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме  1 129 390 рублей.

Заявленное больницей в апелляционной жалобе требование о взыскании с общества 1 535 825 рублей подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Довод общества о том, что в контрактах и спецификациях к ним не указаны конкретные производители товара, технические характеристики товара, в силу чего нельзя утверждать о несоответствии ассортимента фактически поставленного товара условиям спорных контрактов о предмете, подлежит отклонению в силу следующего. Из статьи 5, части 4 статьи 9, статьи 10 Закона № 94-ФЗ вытекает, что запрос котировок представляет собой способ заключения муниципального контракта. Оценка правовой природы запроса котировок в механизме размещения муниципального заказа свидетельствует о том, что он представляет собой публичную оферту на заключение муниципального контракта. Из статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оферта содержит существенные условия договора, на заключение которого выражена воля оферента. В силу сказанного содержание условия о предмете муниципального контракта не может быть определено вне выраженного в запросе котировок волеизъявления муниципального заказчика, определяющего в силу пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, требования к качеству, техническим характеристикам товаров, их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Данный вывод подтверждается частью 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, из которой следует, что содержание муниципального контракта определяется в совокупности условиями, предусмотренными в извещении о проведении запроса котировок, и ценой, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке, которые, как следует из части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не могут быть изменены применительно к спорным правоотношениям ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Поскольку в запросах котировок по спорным контрактам указаны конкретные производители товара, что применительно к спорным правоотношениям не может быть признано незаконным с точки зрения части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, постольку данные указания являются элементами условия спорных контрактов о предмете.

Несоблюдение истцом Инструкции № П-7 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения в силу следующего. Соблюдение установленной указанной инструкцией процедуры приемки продукции является гарантией достоверности отраженной в соответствующих актах информации о состоянии принятого покупателем (грузополучателем) товара. Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор об ассортименте фактически поставленного товара, постольку сам по себе факт несоблюдения муниципальным заказчиком установленных указанной инструкцией сроков приемки товара не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленной истцом инвентаризационной описи фактически поставленного оборудования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 1 129 390 руб.

В связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению расходы по оплате государственной пошлине по иску. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при сумме исковых требований в 1 131 954 рубля 59 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 17 159 руб. 77 коп., а истцом при подаче искового заявления уплачено 2000 рублей, судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма госпошлины по иску в сумме 15 159 рублей 77 коп. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 года по делу А53-11171/2009 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию в пользу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» сумму до 1 131 954 руб. 59 коп., в том числе 1 129 390 руб. неосновательного обогащения и 2 564 руб. 59 коп. неустойки.

Увеличить подлежащую взысканию в пользу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» сумму расходов по оплате государственной пошлины по иску до 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  сумме 15 159 рублей 77 коп.

Взыскать в пользу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова