Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-11171/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11171/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-9780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения Городская больница №7: Медведева Татьяна Алексеевна, паспорт, по доверенности № 924 от 29 декабря 2009 года, Кордубан Игорь Александрович, паспорт, по доверенности № 923 от 29 декабря 2009 года

от общества с ограниченной ответственностью «Тритон»: не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОРТЕМ»: не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения Городская больница №7

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 сентября 2009 года по делу № А53-11171/2009

по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения Городская больница №7

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тритон»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОРТЕМ»

о взыскании 1 131 954 руб. 59 коп.

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное лечебно-профилактическое  учреждение здравоохранения «Городская больница № 7» (далее по тексту – МЛПУЗ «Горбольница № 7», больница, муниципальный заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее по тексту – ООО «Тритон», общество, поставщик, ответчик) о взыскании 1 131 954 руб. 59 коп., в том числе 1 129 390 руб. неосновательного обогащения и 2 564 руб. 59 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОРТЕМ» (далее – ООО «Торговый дом ОРТЕМ», третье лицо).

Решением суда от 15  сентября 2009 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу больницы взыскано 3 064 руб. 59 коп., из которых 2 564 руб. 59 коп. – неустойка; 500 руб. – госпошлина. В остальной части в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика, поскольку заявленные к взысканию денежные средства перечислены истцом в рамках заключенных между истцом и ответчиком контрактов и в той сумме, которая была предусмотрена спорными контрактами. Установив факт несвоевременной поставки товара, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 564 руб. 59 коп.

Больница обжаловала судебный акт в порядке, предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что, учитывая требования закона к процедуре заключения и исполнения контрактов для государственных и муниципальных нужд, пропуск срока предъявления требований, предусмотренного Инструкциями №№ П-6 и П-7, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что поддерживают требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 129 390 руб., в части взыскания пени просят оставить решение без изменения.

Ответчик, а также третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МЛПУЗ «Горбольница № 7» для закупки оборудования на сайте в системе «РЕФЕРИ» были размещены котировочные заявки № 49123, № 49853, № 49866, № 49880, № 49885, № 49914, № 51145. В соответствии с протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок № 81-49123 М/ПОКот от 10.10.2008г., № 82-49914 М/ПОКот от 15.10.2008г., № 82-49885 М/ПОКот от 15.10.2008г., № 82-49883 М/ПОКот от 15.10.2008г., № 82-49853 М/ПОКот от 15.10.2008г., № 82-49866 М/ПОКот от 15.10.2008г., № 82-49880 М/ПОКот от 15.10.2008г., № 84-51145 М/ПОКот от 21.10.2008г. победителем конкурса признано ООО «Тритон».

По результатам размещения заказов между МЛПУЗ «Горбольница № 7» (муниципальный заказчик) и ООО «Тритон» (поставщик) были заключены контракты № 261 от 17.10.2008г., № 264 от 23.10.2008г., № 262 от 23.10.2008г., № 259 от 23.10.2008г., № 260 от 23.10.2008г., № 265 от 23.10.2008г., № 269 от 24.10.2008г., № 270 от 28.10.2008г., по условиям которых поставщик обязался поставить товар в соответствии с указанными в извещениях о проведении запроса котировках, в которых указаны конкретные марки и технологические характеристики оборудования. Перечни товаров, количество, цены за единицу поставляемых товаров указаны в спецификациях продукции (приложения № 1), являющихся неотъемлемыми частями контрактов.

По своей правовой природе спорные контракты представляют собой муниципальные контракты на поставку товаров для муниципальных нужд, отношения из которых регулируются § 4,3,1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, связанные с размещением спорных заказов регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Во исполнение указанных выше контрактов общество поставило больнице товар по товарным накладным:

-  № 124 от 28 октября 2008г. согласно контракту № 270 от 28 октября 2008г.;

-  № 123 от 28 октября 2009г. согласно контракту № 261 от 17 октября 2008г.;

-  № 122 от 28 октября 2008г. согласно контракту № 259 от 23 октября 2008г.;

-  № 121 от 28 октября 2008г. согласно контракту № 264 от 23 октября 2008г.;

-  № 120 от 28 октября 2008г. согласно контракту № 262 от 23 октября 2008г.;

-  № 119 от 28 октября 2008г. согласно контракту № 260 от 28 октября 2008г.;

-  № 118 от 28 октября 2008г. согласно контракту № 265 от 23 октября 2008г.;

-  № 117 от 28 октября 2008г. согласно контракту № 269 от 24 октября 2008г.

Обществом больнице были выставлены счета на оплату № 132 от 28.10.2008г., № 127 от 24.10.2008г., № 130 от 24.10.2008г., № 128 от 24.10.2008г., № 129 от 24.10.2008г., № 126 от 24.10.2008г., № 125 от 24.10.2008г., № 131 от 24.10.2008г. на общую сумму 2 665 215 руб.

Указанные счета были оплачены истцом полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 499 от 28.10.2008г., № 490 от 27.10.2008г., № 489 от 27.10.2008г., № 492 от 27.10.2008г., № 493 от 27.10.2008г., № 497 от 28.10.2008г., № 498 от 28.10.2008г., № 491 от 27.10.2008г.

Как следует из искового заявления, в марте 2009 года при вскрытии упаковок и монтаже поступившего оборудования было обнаружено, что марки поставленных товаров не соответствуют ассортименту по контрактам. 10 апреля 2009 года, а затем 15 апреля 2009 года больница направила в адрес общества уведомления о поставке товара, несоответствующего спецификациям, и требование о замене товара.

Указанные претензии остались без ответа, что явилось поводом для обращения больницы в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 129 390 руб., составляющей разницу между контрактными ценами товаров, подлежащих поставке по спорным контрактам, и рыночной стоимостью фактически поставленных товаров, суд первой инстанции указал на несоблюдение муниципальным заказчиком процедуры приемки продукции, предусмотренной Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, применение которой предусмотрено спорными контрактами.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Кодекса).

Как следует из материалов дела, товары по спорным контрактам поставлены единовременно 28 октября 2008 года. Уведомления о поставке товара, несоответствующего спецификациям, и требование о замене товара направлено больницей в адрес поставщика 10 апреля 2009 года, а затем 15 апреля 2009 года, т.е. спустя более пяти месяцев с даты получения товара. Поскольку указанный срок не отвечает  критерию разумности, постольку в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации больница считается принявшей товар, фактически поставленный  по товарным накладным № 124 от 28 октября 2008 года, № 123 от 28 октября 2008 года, № 122 от 28 октября 2008 года, № 121 от 28 октября 2008 года, № 120 от 28 октября 2008 года, № 119 от 28 октября 2008 года, № 118 от 28 октября 2008 года, № 117 от 28 октября 2008 года. Принятия товара подтверждается также тем, что указанный товар установлен в пищеблоке больницы с целью эксплуатации, что следует, в частности, из имеющегося в деле акта экспертизы № 0489900254 от 28 мая 2009 года, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения между обществом и больницей соглашения о цене принятых истцом товаров, ассортимент которых не соответствует спорным контрактам. В силу сказанного в соответствии с пунктом 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации цена таких товаров должна определяться в размере цены, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В соответствии с заключением специалиста, выраженном в акте экспертизы № 0489900254 от 28 мая 2009 года, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области рыночная стоимость фактически находящегося у больницы товара составляет 1 129 390 рублей. Как следует из пунктов 6, 10, 11, 12, 13 указанного акта, специалистом определена рыночная стоимость товара, фактически поставленного по спорным контрактам.

Рыночная стоимость фактически поставленного товара ответчиком не оспорена.

Исходя из изложенного на основании пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма денежного обязательства покупателя по оплате принятых товаров, ассортимент которых не соответствует спорным контрактам, составляет 1 129 390 рублей.

Как следует из материалов дела, больница оплатила обществу товар в сумме 2 665 215 руб., что превышает сумму ее долга на 1 535 825 рублей. Таким образом, сумма в размере 1 535 825 рублей уплачена больницей обществу вне опосредуемых спорными контрактами денежных обязательств, содержание которых (обязательств) определено с учетом нормы пункта 5 статьи 486 Гражданского