Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-2466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2466/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-10599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№34400220780787, 3440022095391)

от ответчика: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 3440022078080034400220953938),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная компания Новороссийский транспортный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.09.2009г. по делу № А32-2466/2009 по иску Администрации г. Новороссийска к ответчику закрытому акционерному обществу "Акционерная компания Новороссийский транспортный перегрузочный комплекс" при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о взыскании 5623280,01 руб., принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новороссийска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания Новороссийский транспортный перегрузочный комплекс"  (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 10.08.2000г. за период с 01.01.2005 г. по 31.09.2009 г. (третий квартал 2009 года включительно) в размере  6 949 520 руб. 55 коп. и пени за период с 10.01.2005 г. по 01.09.2009 г. в размере 1 842 855 руб. 80 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от  25.09.2009г. по делу № А32-2466/2009 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ЗАО «Акционерная компания Новороссийский транспортный производственный перегрузочный комплекс», г. Новороссийск в пользу Администрации муниципального образования г. Новороссийск, г. Новороссийск  4 874 875 руб. 52 коп. задолженности, 1 287 049 руб. неустойки и 33 787 руб. 38 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. Суд применил исковую давность по заявлению ответчика к  задолженности за период с  01.01.2005г. до 26.01.2006г.

Довод о том, что размер арендной платы неправомерно изменен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор аренды, судом отклонен со ссылкой на нормативный характер размера платы за землю.

Доводы о неверном определении индекса экономико-планировочной оценочной зоны  отклонены с указанием на отнесение спорного участка к первой земельной ценовой зоне Постановлением главы администрации г. Новороссийска № 1740 от 23.05.2005г. Доводы о необходимости применения поправочного коэффициента 0,5 на время проектирования и строительства суд отклонил, ввиду отсутствия согласования срока строительства с Управлением архитектуры и градостроительства, а также утраты силы Постановления главы администрации г. Новороссийска № 553 от 08.07.2002г. в 2003 году.

Также суд указал на отсутствие доказательств федеральной принадлежности спорного участка.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что у арендодателя отсутствует право на одностороннее изменение установленной в твердом размере арендной платы, указывая, что дополнительные соглашения к договору не заключались.

Полагает, что с принятием муниципальных нормативных актов увеличение размера  арендной платы произойти не могло.

Также считает неверно определенным коэффициент относительной ценности территории  и не учтен поправочный коэффициент 0,5  на период проектирования и строительства объектов недвижимости.

Указывает, что в расчете пени отсутствует ссылка на источник сведений о размере ставки рефинансирования, а в отношении примененных нормативных актов отсутствуют сведения об их публикации.

Кроме того, отмечает, что  в адресованном ответчику письме МУ «УИЗО» обозначен иной размер задолженности.

Также считает, что судом неверно применен срок исковой давности, а именно: при расчете учтен первый квартал 2006 года.

Заявитель жалобы полагает, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, а принадлежит Российской Федерации как относимый к землям обороны и безопасности, что лишает истца надлежащей легитимации. Кроме того, полагает иск заявленным исключительно с целью причинения ущерба ответчику, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно влечь отказ в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

18.01.2010г. от  ответчика по факсу поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с  болезнью его представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.01.2009г. в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), апелляционный суд не усматривает необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу, заявитель жалобы ограничен в указанной возможности положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, изложил свою позицию в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2000г. между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) заключен договор № 4700002315 (317) аренды земельного участка общей площадью 0,4 га с кадастровым номером 23:47:02 09 13:03, расположенного в г.Новороссийске по ул. Сухумийское шоссе, 27, для размещения  портовых сооружений, входящих в состав  проектируемых гидротехнических причальных сооружений. Срок договора до 14.04.2049г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 07.09.2000г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Разделом 3 договора установлен порядок расчета арендной платы. Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора на момент подписания договора общая сумма ежегодной платы за арендуемый участок составляет 45600 руб.  Арендная плата вносится ежеквартально равными частями  из расчета за календарный год не позднее 10 числа начала каждого квартала (п. 3.5. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявитель ссылается на отсутствие дополнительных соглашений к договору о размере арендной платы.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1.3. договора арендодатель  имеет право изменять в соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.4. договора основаниями к изменению арендной платы являются инфляция, индексация цен, изменение законодательства. Указание в пункте 3.4. договора на оформление изменения арендной платы дополнительным соглашением апелляционный суд не расценивает как имеющееся в договоре противоречие.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одностороннее изменение условий договора предполагает одностороннее волеизъявление арендодателя, доведенное до арендатора и обязательное для исполнения последним.

Пунктом 5.2.4. договора предусмотрена обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении ставок арендной платы в периодической печати. Учитывая, что арендодателем является муниципальное образование, предусмотренная законом публикация нормативно-правовых актов муниципального образования об арендной плате является достаточным и надлежащим информированием арендатора.

Согласно пункту 4.2.3 арендатор обязан в течение 10 дней после опубликования в печати арендодателем информации об изменении ставок арендной платы обратиться к арендодателю за перерасчетом арендной платы.

Основываясь на изложенных правилах, суд установил, что по смыслу пунктов 3.4, 5.1.3, 5.2.4, 4.2.3 договора следует, что стороны могут изменять арендную плату путем ее согласования, однако и в отсутствие такого согласования (например, при уклонении арендатора от исполнения обязанности, установленной пунктом 4.2.3., и заключения дополнительного соглашения)  арендодатель вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 3.4, то есть считать ее измененной с даты публикации соответствующего нормативного акта.

Согласно данным справочной правовой системы «Консультант Плюс (Регион) » примененные судом муниципальные нормативные акты опубликованы в установленном порядке. Ответчиком указанные сведения не опровергнуты.

Доводы о том, что установление размера арендной платы за землю не относится к предмету ведения органов местного самоуправления, основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Применимые судом нормативно-правовые акты г. Новороссийска приняты в пределах полномочий муниципальных органов власти, предоставленных им  Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае"

Установление размера задолженности арендной платы правомерно произведено судом путем  расчета. Письмо МУ «УИЗО» от 30.10.2008г. не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера задолженности.

Нормативно-правовые акты, примененные судом первой инстанции, в том числе акты главы администрации г.-г. Новороссийска опубликованы в установленном порядке, необходимости указания источников публикации непосредственно в судебном акте статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Доводы о неверном определении судом срока исковой давности, повлекшем включение в расчетный период первого квартала  2006 года, отклоняются. Иск подан в отделение связи 27.01.2009г., в связи с чем суд правомерно применил исковую давность в отношении требований истца за период с  01.01.2005г. до 26.01.2006г. Расчет задолженности произведен с 27.01.2006г. Оснований к исключению всего первого квартала 2006 года из расчетного периода не имелось. Расчет произведен судом самостоятельно на бланке расчета истца, при этом принятый истцом к расчету (без учета исковой давности) период с 11.01.2006 не был взят судом для целей расчета.

Довод о том, что в расчете пени отсутствует ссылка на источник сведений о размере ставки рефинансирования, не влияет на правильность расчета.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют исчислять размер процентов по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, либо на день предъявления иска (27.01.2009г.) либо на день вынесения решения (24.08.2009г.).

Соответственно на день предъявления иска (27.01.2009г.) ставка рефинансирования составляла 13% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", что соответствует средней ставке, принятой судом к расчету.

Доводы о неверном определении коэффициента относительной ценности территории  основаны на несогласии заявителя с возможностью одностороннего изменения условий договора арендодателем. Вместе с тем, как было