Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-4388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильный вывод о том, что таможня не доказала пригодность металлических бочек для повторного использования, металлические бочки являются упаковкой для товара – томатная паста в асептичсеких мешках, а в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 г. № 830 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - ОПИ), упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров.

Кроме того, по условиям внешнеэкономического контракта, представленного в материалы дела, тара не является возвратной, и ее стоимость входит в стоимость товара, при декларировании товара в графе 31 указана тара и ее количество. Согласно п. 6.1 контракта продавец расфасовывает товар в асептические мешки, вложенные в металлические бочки, емкостью 210-220 кг. В соответствии с п. 6.2 упаковка должна соответствовать требованиям ГОСТа для данного вида товара, обеспечивать при условии надлежащего обращения с грузом, его сохранность в процессе транспортировки, перевалке и хранении.

Из акта таможенного досмотра (осмотра) от 18.11.08г. следует, что при осмотре на металлических бочках были наклеены бумажные наклейки с указанием фирмы изготовителя – SERDAR, Туркминистан, дата изготовления, наименование товара – томатная паста, а также вес товара брутто и нетто, что позволяет сделать вывод о том, что данные бочки являются упаковкой именно ввезенного обществом товара, так как на упаковку нанесены идентифицирующие сведения вышеуказанного товара. Кроме того, согласно сертификата соответствия № РОСС тм.АЮ47.В 29070 упаковкой товара – томатная паста являются металлические бочки, на которых указывается срок годности товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что тара сама по себе не является предметом самостоятельной внешнеторговой сделки, в связи с чем, была задекларирована в графе 31 ГТД и ее стоимость входила в стоимость товара, следовательно, оснований для выделения и декларирования тары как отдельно ввозимого товара у таможни отсутствовала.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ привлечение к ответственности возможно в случае заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме, либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют противоправные действия, выражающиеся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 31 графе ГТД № 10309070/181108/0001232 заявленные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, в связи с чем, отсутствует событие и состав вменяемого обществу в вину административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, таможня не доказала судам первой и апелляционной инстанциям, что оспариваемое постановление принято ей законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.09г. № 10309000-1057/2008 законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

              С.И. Золотухина