Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-22105/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из списка аффилированных лиц общества по состоянию на 30.06.07г. следует, что эмитент использует для раскрытия информации страницу в сети Интернет: http:www.tmtport.com. Однако анализ сайта http:www.tmtport.com., а также русскоязычного варианта сайта http:www.tmtport.ru в сети Интернет показал отсутствие на них информации, обязательной для раскрытия эмитентом на рынке ценных бумаг.

Данный факт подтверждён материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, общество имело возможность раскрыть указанную информацию надлежащим образом и в установленный срок, однако ею не воспользовалось. Отсутствие в штате общества системного администратора не является основанием обстоятельством, освобождающим общество от выполнения этой обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19. КоАП РФ нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность всех открытых акционерных обществ раскрывать в сети Интернет следующую информацию: годовой отчёт, годовую бухгалтерскую отчётность и устав акционерного общества.

Неисполнение обществом данной обязанности нарушает установленную законодательством систему раскрытия информации, необходимую для обеспечения информационной прозрачности и формирования открытого информационного поля рынка ценных бумаг, соответствующего цивилизационным требованиям.

Рассмотрев впервые заявленный обществом в суде апелляционной инстанции довод о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции оценивает его критически, как направленный исключительно на уклонение от ответственности за совершённое правонарушение.

В частности, как в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, так и в апелляционной жалобе, общество не отрицает факта совершения им административного правонарушения, за которое оно привлечена к ответственности. Заявляя в суде первой инстанции о малозначительности данного правонарушения общество фактически признало его совершение.

Между тем, процессуальные требования ч. 4 ст. 28.2 и ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ установлены законодателем не для того, чтобы лицо, действительно совершившее правонарушение, ушло от ответственности ссылаясь на формальное нарушение процесса, а для того, чтобы лицо, такого правонарушения не совершавшее, могло защитить свои права и в надлежащее время представить административному органу доказательства того, что оно этого правонарушения не совершало, или что у него имеется смягчающие его вину обстоятельства, либо событие инкриминируемого ему правонарушения отсутствует вовсе.

Однако, общество не представило этих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, хотя имело для этого все установленные нормами АПК РФ возможности: оно надлежащим образом извещалась о месте, дате и времени проведения судебных заседаний, не ограничивалась судами в предоставлении доказательств в пользу своей невиновности или отсутствия состава вменённого ему в вину службой  правонарушения.

Рассмотрев указанный довод общества о допущенных прокуратурой процессуальных нарушениях по существу, суд апелляционной инстанции также признал его не соответствующим действительности по следующим основаниям.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07г. № 46 (О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно материалам дела, при принятии Новороссийским транспортным прокурором постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении 04.10.07г. присутствовала представитель общества Гайдабурова С.А. на основании доверенности № 25 от 01.09.07г. (л.д. 22).

Изучив эту доверенность, а также учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактически эта доверенность была выдана генеральным директором общества  Медведевым С.В.  Гайдабуровой С.А. на представление интересов общества в конкретном административном деле, возникшем по итогам плановой прокурорской проверки проводившейся в отношении общества Новороссийской транспортной прокуратурой в сентябре-октябре 2007 года.

Этот вывод сделан судом апелляционной инстанции на основе системного анализа совокупности обстоятельств этой проверки, а именно: постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении было принято результатам плановой проверки общества на предмет выполнения им требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах, проводившейся в соответствии с планом работы Новороссийской транспортной прокуратуры на второе полугодие 2007г.; общество было извещено прокуратурой 04.09.07г. о проведении проверки в период с 12.09.07г. по 14.09.07г. письмом за № 20-5-07/3329 от 04.09.07г. (л.д. 90); письмом от 10.09.07г. у общества для проверки прокуратурой истребовались документы (л.д. 91-92, 94); общество вызывалось на 03.10.07г. в прокуратуру письмом от 02.10.07г. № 20-5-07/3701 (л.д. 95); 03.10.07г. прокуратурой в присутствии представителя общества Гайдабуровой С.А. по доверенности № 25 от 01.09.07г. был составлен акт проверки (л.д. 19-20); 04.10.07г. в присутствии того же представителя общества на основании той же доверенности прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении (л.д. 23-24), при этом Гайдабуровой были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; 04.10.07г. Гайдабуровой С.А. были даны объяснения по поводу выявленных прокуратурой нарушений (л.д. 21).

Таким образом, общество располагало информацией о проведении в отношении него Новороссийской транспортной прокуратурой проверки выполнения обществом требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах, извещалось прокуратурой о необходимости предоставления документов, о периоде проведения проверке, о необходимости направления своего представителя в прокуратуру.

Из текста выданной Гайдабуровой С.А. доверенности № 25 от 01.09.07г., на основании которой она представляла интересы общества в прокуратуре, также следует, что общество знало о проводимой прокурорской проверке и уполномочило этой доверенностью Гайдабурову С.А. на представление его интересов именно в прокуратуре при проведении данной проверки. Так, в доверенности указано, что общество, в лице его генерального директора уполномочивает Гайдабурову С.А. представлять интересы общества в Новороссийской транспортной прокуратуре и предоставляет ей право: давать пояснения, представлять документы, подписывать объяснения, акты и постановления, а также совершать иные действия и формальности, связанные с исполнением данного поручения.

Доводы общества о том, что эта доверенность является общей, оцениваются судом апелляционной инстанции критически. Общая доверенность выдаётся на представление интересов общества одновременно в различных организациях и по различным делам. Между тем, по роду своей деятельности общество – ОАО «Морской торговый порт Тмрюк» - не связано с Новороссийской транспортной прокуратурой как правоохранительным органом до такой степени, чтобы у общества возникла необходимость в выдаче общих доверенностей своим представителям специально на ведение дел в данном правоохранительном органе. Общество как коммерческая организация осуществляет хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли и может официально общаться с прокуратурой только в случаях, когда возникает какое-либо нарушение закона, либо проводятся плановые проверки соблюдения обществом требований действующего законодательства. Прокуратура не является участником хозяйственного оборота и не может быть коммерческим партнёром общества.

Таким образом, необходимость в выдаче доверенности на представление своих интересов в Новороссийской транспортной прокуратуре и иных правоохранительных органах может возникнуть у общества только в случае проведения прокуратурой в отношении общества плановой или внеплановой проверки, рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества административного или уголовного дела.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, тот факт, что доверенность датирована 01.09.07г., не порочит вывода суда о том, что эта доверенность является специальной, поскольку из всех имеющихся в материалах дела документов следует, что эта доверенность является специальной. Общество никак не опровергло этого довода и не представило доказательств обратного: общество не представило доказательств, свидетельствующих о достоверности указанной в доверенности даты её выдачи, в частности общество не представило график рабочих дней (поскольку 01 сентября выпадает на субботу) и реестр выдачи доверенностей.

Кроме того, общество не выполнило предложения суда апелляционной инстанции о предоставлении информации о том, для участия в каких других делах, ведущихся в отношении общества Новороссийской транспортной прокуратурой, обществу потребовалось выдавать доверенность № 25 от 01.09.07г. как общую.

Прокуратура в ответе на запрос суда указала, что в сентябре 2007 года в отношении общества ею каких-либо параллельных проверок деятельности общества не проводилось. В период с 15.07.07г. по 01.10.07г. иных, кроме указанного, административных, гражданских, уголовных дел с участием представителей общества в прокуратуре не велось (л.д. 89).

Таким образом, доводы общества о том, что доверенность № 25 от 01.09.07г. является общей, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того,  в материалах дела имеется иная доверенность общества - № 4 от 01.01.08г., которую можно назвать общей (л.д. 36). Её текст существенно отличается от текста доверенности № 25 от 01.09.07г.: в ней представителю общества доверяется представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также в отношениях с иными лицами по правовым вопросам общества. Здесь общество не указало наименования органа или организации, для представления интересов в которой выдана доверенность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности обществом факта нарушения прокуратурой его процессуальных прав при принятии постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Между тем, установленные ч.4 ст. 210 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не отменяют общего правила доказывания, установленного ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прокуратура и служба эту обязанность выполнили.

Таким образом, в результате рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что  решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий