Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А32-42071/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае такие доказательства заявителем не представлены.

Кроме того, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик может произвести отчуждение имущества.

Доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996г. № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не предоставив сведения об имущественном положении ответчика, а равно сведений об имеющемся у ответчиков того или иного имущества, истец не доказал соразмерность наложения ареста на имущество ответчика сумме исковых требований.

Ответчик пояснил, что определением от 28.09.2009 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" возбуждено исполнительное производство, данный факт подтверждает истец в возражениях на ходатайство о восстановлении срока  на подачу жалобы на определение от 28.09.2009.

Сторонами не представлено доказательств отмены определения от 28.09.2009.

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения одновременно нескольких обеспечительных мер.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, с учетом того, что наложен арест на имущество.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. по квитанции от 27.11.2009, что не предусмотрено НК РФ. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009 по делу № А32-42071/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" из Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 27.11.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева