Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А53-14861/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

дочерью.

Представитель Межрайонной инспекции №19 по Ростовской области пояснила суду, что при регистрации изменений в учредительные документы общества налоговая инспекция требования закона не нарушила, все необходимые документы были представлены, протокол в настоящее время в материалах регистрационного дела отсутствует, поскольку был изъят апелляционным судом при назначении экспертизы.

Третье лицо Баранова Э.Ю. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направила.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В материалах дела имеется протокол №2 от 19 февраля 2008г. – том 3, л.д.143-144. Согласно данному протоколу участники общества с ограниченной ответственностью “Баранов” Баранов В.Н. и Баранова В.В. приняли решение по вопросу о перераспределении долей в уставном капитале между участниками общества, согласно которому доля Барановой В.В. определена в размере 2% уставного капитала общества, доля Баранова В.Н. – 98 % уставного капитала общества. Участники также приняли решение внести изменения в учредительные документы общества. Генеральным директором общества назначен Баранов В.Н.

На основании принятых участниками решений соответствующие изменения внесены в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Проведенной апелляционным судом экспертизой доказано, что подпись от имени Барановой В.В., расположенная в строке “секретарь общего собрания участников общества” протокола №2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Баранов” г.Аксай от 19 февраля 2008г. (л.д.143-144) выполнена самой Барановой Виленой Валериевной.

Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, на экспертизу представлено достаточное количество документов, содержащих свободные образцы подписей, выполненных Барановой Виленой Валериевной. Заключение эксперта не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Обозначение в определении апелляционного суда экспертизы как повторной, а в заключении эксперта – как первичной не порочит экспертное заключение как доказательство по делу. Экспертной заключение необходимо суду для получения специальных познаний, данная задача выполнена.

Отсутствие сопоставления с проведенной ранее экспертизой, анализа причин расхождений в выводах экспертов правового значения не имеет, поскольку экспертиза, назначенная апелляционным судом, проведена по иному документу, отличному от документа, который был исследован ранее (том 2, л.д. 85-86, том 3, л.д.143-144).

Апелляционный суд принимает во внимание, что экспертиза проведена по протоколу, изъятому из регистрационного дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16 сентября 2009г. – том 3, л.д.163. Подписи сторон проставлены на второй странице протокола непосредственно под строкой о проведении регистрации изменений в учредительных документах общества.

Одного протокола, на котором имеются подписи участников, достаточно для вывода о наличии и выражении волеизъявления истца на перераспределение долей в уставном капитале общества.

Апелляционный суд отклоняет довод истца об отсутствии договора.

Согласно п.1 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Протокол не содержит основания (causa) перераспределения долей, однако в данном случае неявность каузы, т.е. отсутствие в тексте документа ответа на вопрос о том, почему участники перераспределяют долю, какую цель они преследуют, не порочит достигнутого сторонами соглашения.

Законодательству РФ известны многочисленные примеры, когда основание в рассматриваемом смысле может остаться закрытым.

Например, договор уступки права может вовсе не содержать информации о том, предполагается ли получение цедентом предоставления от цессионария. Из обеспечительного обязательства, в котором должником выступает иное лицо, отличное от должника в основном обязательстве, кредитору, как правило, неясны причины, по которым должник в обеспечительном обязательстве (поручитель, залогодатель) принимает на себя обязанность (соглашается на обременение) ради иного субъекта (должника в основном обязательстве). Действующее законодательство допускает возможность сокрытия причин, по которым должник в обеспечительном обязательстве согласился связать себя этим обязательством, от должника в основном обязательстве. Примером может служить поручительство, которое представляет собой соглашение между кредитором и поручителем. Положения § 5 гл.23 не исключают и такую ситуацию, в которой должнику в обеспечиваемом обязательстве вовсе не известно о наличии обеспечения. К абстрактным сделкам в рассматриваемом значении могут быть отнесены также соглашение о переводе долга, договор в пользу третьего лица (в части обусловленности предоставления кредитором возможностей бенефициару), прощение долга, вексельное поручительство и гарантия платежа по чеку (аваль), выдача векселя и акцепт переводного векселя трассатом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что с точки зрения положений п.2 ст.48 ГК РФ, согласно которым к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, перераспределение долей в уставном капитале общества является уступкой обязательственных прав, сопровождаемой переводом соответствующих обязанностей.

Таким образом, сделка о перераспределении долей в уставном капитале общества истицей совершена.

В соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Право на обжалование решения общего собрания участников общества имеют участники, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против принятия такого решения.

У истца права на обращение с иском о признании недействительным решений общего собрания участников общества, оформленных оспариваемым протоколом, отсутствует.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на пропуск которого сослался ответчик.

Основания для признания недействительным акта регистрирующего органа ИФНС России по Аксайскому району РО о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО “Баранов” от 31.03.08г. №20856102007430 также отсутствуют.

Документы, представляемые для целей регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, указаны в ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”.

По смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов кроме документов, кроме установленных Законом.

Основания для вывода о нарушениях действиями налогового органа при государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО “Баранов” от 31.03.08г. №20856102007430 отсутствуют. Регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, связанных с их деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 г. по делу №А53-14861/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Барановой Вилены Валериевны в пользу Баранова Валерия Николаевича 9 916 рублей судебных расходов за проведение экспертизы и уплату пошлины по апелляционной жалобе.

Меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 17 сентября 2009г. в виде запрета Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении ООО “Баранов”, ОГРН 1026100665513, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, и с внесением изменений в учредительные документы ООО “Баранов”, ОГРН 1026100665513, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

М.В. Ильина