Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А53-14861/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14861/2008

19 января 2010 г.                                                                                   15АП-5651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Баранова Вилена Валериевна, паспорт; представитель Шабанова Е.В., ордер от 19.08.2009г. №55;

от ответчиков: от ООО “Баранов” Бандовкина Т.В., доверенность от 30.06.2009г. №2; от Межрайонной ИФНС №19 по Ростовской области Шимко В.В., доверенность от 03.11.2009г. №89-08-12354; Баранов Валерий Николаевич, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Баранов”

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 г. по делу № А53-14861/2008 (судья Суденко А.А.),

исковое заявление Барановой Вилены Валериевны

к ответчикам Баранову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Баранов", ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области

при участии третьего лица Барановой Юлии Эдвардовны

о признании недействительным протокола №2 от 19.02.2008 г. общего собрания учредителей ООО “Баранов”, зарегистрированного ИФНС России по Аксайскому району РО, признании недействительным акта регистрирующего органа ИФНС России по Аксайскому району о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО “Баранов” от 31.03.2008 №20856102007430

УСТАНОВИЛ:

Баранова Вилена Валериевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Баранов” (далее общество) и к ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области (далее – ИФНС, инспекция) о признании недействительным протокола №2 от 19.02.2008г. общего собрания учредителей ООО “Баранов”, зарегистрированного инспекцией 31.03.2008г., признании недействительным акта регистрирующего органа ИФНС России по Аксайскому району РО о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО “Баранов” от 31.03.08г. №20856102007430; о взыскании судебных расходов в размере 50 170 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования т.3, л.д. 39-44).

Решением суда от 29 мая 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано на то, что с момента государственной регистрации изменений в учредительные документы 23 декабря 2004г. Баранова В.В. являлась учредителем ООО “Баранов” с размером доли в уставном капитале общества – 98% (39200 руб.). Учредитель Баранов В.Н. имел долю, равную 2% (800 руб.). Права и законные интересы истца как учредителя были нарушены. Баранова В.В. была лишена части доли в уставном капитале. 19 февраля 2008г. состоялось общее собрание учредителей ООО “Баранов”, в котором приняли участие все учредители данного общества. Новая редакция устава общества, редакция учредительного договора и Протокол общего собрания учредителей от 19.02.2008г. полностью не соответствуют действительности, так как Баранов В.Н., подделав подпись истца, сдал в ИФНС для государственной регистрации недействительные документы. В копии Протокола №2 от 19.02.2008г. приняты решения, по которым истица не принимала участия. Баранов В.Н. лишил истицу 98% доли уставного капитала без каких-либо оснований. Редакция учредительных документов от 19.02.2008г. полностью не соответствует принятому решению, которое действительно состоялось 19.02.2008г., о чем имеется другая редакция протокола №2, подписанная всеми учредителями ООО “Баранов”.

Общество в отзыве на иск не согласилось с доводами истца и с заключением почерковедческой экспертизы №161 от 10.03.09г. на том основании, что выводы эксперта не соответствуют описательной и исследовательской части заключения.

ИФНС в отзыве указала на то, что осуществила регистрацию изменений в учредительные документы общества правомерно и в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 18 №129-ФЗ от 8.08.2001г. “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”.

Решением суда от 29 мая 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению почерковедческой экспертизы №161 от 10.03.09г. экспертом был сделан вывод о том, что подпись от имени Барановой В.В. в протоколе общего собрания учредителей ООО “Баранов” №2 от 19.02.08г. выполнена не ею. Судом установлено, что документ, подтверждающий уступку части доли Барановой В.В. в пользу другого участника общества Баранова В.Н. в подлинном регистрационном деле ООО “Баранов” отсутствует, и указанным ответчиком данное доказательство в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Баранов” либо уступка ее в иной форме между Барановой В.В. и Барановым В.Н. не совершалась, вследствие чего сведения о перераспределении долей и внесении изменений в учредительные документы общества были представлены для их государственной регистрации Барановым В.Н. неправомерно.

ООО “Баранов” обжаловало принятый судебный акт в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения суд нарушил нормы арбитражного процесса. Неизвестно, каким образом оказался в материалах дела протокол №2 от 19.02.2008г., находящийся в регистрационном деле налогового органа, учитывая то обстоятельство, что ходатайство истца об истребовании данного документа удовлетворено не было, и общество его не предоставляло. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, отражающего удовлетворение ходатайства директора СЭО “Ростовский центр судебных экспертиз” о предоставлении дополнительных документов, и о получении экспериментальных образцов подписи Барановой В.В. Факт принадлежностей подписи Барановой В.В. не зафиксирован в протоколе судебного заседания. Экспериментальные образцы подписей, изъятые судьей с нарушением процессуальных норм, вызывают сомнение в их подлинности.

В отзыве на апелляционную жалобу Баранова В.В. указала на то, что определением суда от 21.10.2008г. было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ИФНС подлинного регистрационного дела ООО “Баранов”, которое было представлено в судебное заседание 18.11.2008г. и обозревалось судом, в том числе и протокол общего собрания учредителей общества от 19.02.2008г. Возражая против довода общества об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, в котором зафиксировано отобрание подписей Барановой В.В., истец указывает на то, что ответчик не воспользовался предоставленным ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса правом.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что регистрация изменений в учредительных документах общества проводилась с учетом требований, установленных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ. Правовую экспертизу представляемых документов налоговый орган не проводит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Баранов” создано 11 мая 1999г. решением учредителя Баранова В.Н. 19 мая 2004г. между Барановым В.Н. и Барановой В.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Баранов В.Н. подарил Барановой В.В. 98% доли в уставном капитале общества. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы 23 декабря 2004г., доля Барановой В.В. в уставном капитале составила 98% (стоимостью 39 200 руб.), доля Баранова В.Н. - 2% (стоимостью 800 руб.).

В материалах дела содержится копия протокола №2 от 19.02.2009г., из которого следует, что 19 февраля 2008г. состоялось общее собрание учредителей ООО “Баранов”, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: об учреждении новой редакции Устава ООО “Баранов”; об избрании генерального директора ООО “Баранов” (т.1, л.д. 110).

В материалах дела также содержится копия протокола №2 от 19.02.2008г., в соответствии с которым на общем собрании учредителей общества на повестку дня были поставлены вопросы: о перераспределении долей в уставном капитале между участниками общества (принято решение – доля уставного капитала Барановой В.В. составила 2%, доля уставного капитала Баранова В.Н. – 98%); о внесении изменений в учредительный договор участников общества; о приведении Устава ООО “Баранов” в соответствии с учредительным договором и принятии Устава в новой редакции; о назначении генерального директора общества и о внесении изменений в учредительные документы общества (т. 1, л.д. 7-8).

Соответствующие изменения были внесены в Устав и учредительный договор общества, что нашло отражение в выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2008г. №1111 (т.1, л.д. 22-33). Данные обстоятельства оспариваются Барановой В.В.

При рассмотрении требований о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, к участию в деле надлежит привлекать участников общества, которые утратят право на долю в уставном капитале (ее часть) в случае удовлетворения иска.

Удовлетворение иска Барановой В.В. означает утрату Барановым В.Н. доли в уставном капитале общества, то есть правовой эффект наступает именно для Баранова В.Н.

Баранова В.Н., являвшегося участником общества, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика и тем самым лишил его возможности применения надлежащих процессуальных способов защиты своих прав.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае – п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19 августа 2009г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Баранов Валерий Николаевич. Предварительное судебное заседание назначено на 16 сентября 2009г.

Определением от 16 сентября 2009г. по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза государственному учреждению “Южный региональный центр судебной экспертизы” Министерства юстиции Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранова Юлия Эдвардовна.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения ГУ “Южный региональный центр судебной экспертизы” Минюст РФ от 13.11.2009г. №5587/04-3 определением от 23 ноября 2009г. производство по делу было возобновлено. Предварительное судебное заседание назначено на 09 декабря 2009г.

В предварительном судебном заседании 09 декабря 2009г. представитель истца пояснила, что результаты экспертного заключения не могут быть положены в основу решения. Эксперт нарушил п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюст РФ, Приказ Минюста РФ №347 от 20.12.2002г. Пояснила: судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертизы, тогда как экспертиза проведена как первичная. Не согласны со способами и методиками проведения экспертизы. Представитель истца пояснила, что ответчиком не представлен договор переуступки части доли, на основании которого произведена регистрация изменений в учредительные договоры.

В предварительном судебном заседании 09 декабря 2009г. представитель ИФНС пояснила, что произошла реорганизация ИНФС России по Аксайскому району РО, просила произвести процессуальную замену ИНФС России по Аксайскому району РО на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию №19 по Ростовской области.

Определением от 09 декабря 2009г. апелляционный суд произвел процессуальную замену ИНФС России по Аксайскому району Ростовской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию №19 по Ростовской области. Завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 13 января 2010г.

В судебном заседании 13 января 2009г. эксперт ГУ “Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации” Волненко Людмила Васильевна дала пояснения по заключению от 13.11.2009г. №5587/04-3.

Эксперт пояснила, что проведенная экспертиза рассматривалась экспертом как первичная, поскольку данная экспертиза проведена по другому экземпляру протокола.

Первая экспертиза проведена по протоколу том 2, л.д. 85-86.

Вторая экспертиза проведена в соответствии с определением суда апелляционной инстанции по протоколу том3, л.д.143-144, на протоколе проставлены штампы экспертного учреждения.

Эксперт также пояснила, что методика раскрыта, расположение иллюстрации к заключению, которое согласно позиции истца, выполнена криво не повлияло на выводы эксперта, подпись на исследованном протоколе выполнена самой Барановой Виленой Валериевной.

Представитель истца и истец  поддержали доводы иска, пояснили, что договор об отчуждении долей между Барановым В.Н. и Барановой В.В. заключен не был, протокол не может рассматриваться как договор, форма уступки  не соблюдена.

Баранов В.Н. и представитель ООО “Баранов” просили в удовлетворении исковых  требований отказать, указали на пропуск Барановой В.В. срока давности, предусмотренного законом для оспаривания решения собрания.

На вопрос Барановой В.В. Баранову В.Н., на каком основании перераспределена доля, Баранов В.Н. пояснил суду, что решение принималось отцом и