Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А32-20122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20122/2009

19 января 2010 г.                                                                                   15АП-11451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от заявителя: Василенинко В.А. – представитель по доверенности от 07.10.2009 г. № 11/69

от УФНС России по Краснодарскому краю: Щербина В.А. – представитель по доверенности от 25.08.2009 г. № 06-06/21437

от ИФНС РФ по г. Новороссийску: не явился (почтовое уведомление № 36064)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 г. по делу № А32-20122/2009-3/280

по заявлению открытого акционерного общества "Новоросхлебкондитер"

к заинтересованным лицам - ИФНС России по г. Новороссийску, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений налоговых органов

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новоросхлебкондитер» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 29.04.2009 № 51 д2 в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС за 2005, 2006, 2007 годы в размере 88 562 рублей, начисления недоимки по НДС в размере 675 891 рубля, начисления пени по НДС в размере 181 931,28 рубля;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2005, 2006, 2007 годы в размере 132 092 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 901 188 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 121 384,99 рубля;

- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07 07 2009 № 16-12-337-872.

Оспариваемым судебным актом решение ИФНС России по г. Новороссийску от 29.04.2009 № 51 д2 признано недействительным в части начисления НДС в размере 675 891 рубля, пени в размере 181 931 рубля 28 копеек и штрафа в размере 88 562 рублей, а также начисления налога на прибыль в размере 901 188 рублей, пени в размере 121 384 рублей 99 копеек и штрафа в размере 132 092 рублей.

Решение УФНС России по Краснодарскому краю от 07.06.2009 № 16-12-337-872 признано недействительным.

ООО   «Новоросхлебкондитер» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2009 № 1426.

Судебный акт мотивирован тем, что сведения налогового органа о среднерыночных ценах не имеют той степени достоверности и точности, при которой возможен вывод о необходимости доначисления обществу налоговых платежей и привлечения его к ответственности.

Налоговая инспекция не определила достоверную рыночную цену спорных услуг по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В отчете экспертной оценки № 84/1-09 указано, что выводы основаны на изучении архивных материалов, имевшихся в распоряжении эксперта, а также указано, что эксперт не может гарантировать их абсолютную точность.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Податель жалобы указывает, что ОАО «Новоросхлебкондитер» в нарушение подпункта 4 пункта 2, пунктов 3,4 ст. 40 и п.4 ст. 250 НК РФ предприятием занижены внереализационные доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду в вязи с занижением размера арендной платы за 1 кв. м. в месяц более, чем на 20% от рыночной цены.

Сделка по передаче в аренду «фирменных» магазинов совершалась между взаимозависимыми лицами: предприятием - ОАО «Новоросхлебкондитер» (Председатель совета директоров ОАО «Новоросхлебкондитер» - Шишов Д.Р.) и директором ООО «Хлебкондитер» - Шишовой Т.Р., которая являлся членом совета директоров ОАО «Новоросхлебкондитер».

Применение экспертного заключения Новороссийской торгово-промышленной палаты является правомерным.

В нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ предприятием занижена налогооблагаемая база по НДС за проверяемый период в результате занижения доходов от сдачи недвижимого имущества («фирменных магазинов») в аренду.

Операции по реализации услуг по предоставлению в аренду помещений являются объектом налогообложения по НДС на основании п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 % исходя из суммы доходов в виде арендной платы без включения в нее НДС (п. 1 ст. 154 и п. 3 ст. 164 НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

УФНС России по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Новороссийску, просит отменить судебный акт полностью, в удовлетворении требований заявителя отказать. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом в период с 30.10.2008 по 03.03.2009 на основании решения от 30.10.2008 № 1440 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки от 06.04.2009 № 11 д2, на основании которого 29.04.2009 налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 51 д2.

Указанным решением обществу, в том числе, доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций в размере 901 188 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 121 384,99 рубля, НДС в размере 675 891 рубля, пени по НДС в размере 181 931,28 рубля.

Кроме этого, решением от 29.04.2009 № 51 д2 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 132 092 рублей, за неуплату НДС в размере 88 562 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому края с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 29.04.2009 № 51 д2.

Решением от 07.07.2009 № 16-12-337-872 Управление ФНС по Краснодарскому краю отказало обществу в удовлетворении жалобы и утвердило решение инспекции.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 29.04.2009 № 51 д2 и решением УФНС России по Краснодарскому краю от 07.07.2009 № 16-12-337-872, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что в проверяемый период общество сдавало в аренду часть фирменных магазинов, при этом размер арендной платы за переданные в аренду помещения и оборудование по сравнению с рыночной ценой размера арендной платы, применяемой за аналогичные объекты недвижимости в аналогичных районах, за нежилые помещения, используемые для размещения предприятий розничной торговли продуктами питания, расположенных в районе пр. Дзержинского (14 МКР), ул. Куникова (3 МКР), ул. Анапское шоссе, ул. Козлова, п. В. Баканский, отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от рыночной ставке арендной платы за 1 м2.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что отклонение в сторону занижения размера ставки арендной платы составило:

-  в 2005 году – от 11% до 68%;

-  в 2006 году – от 22% до 73%;

-  в 2007 году – от 26% до 77%.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

-  между взаимозависимыми лицами;

-  по товарообменным (бартерным) операциям;

-  при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Новоросхлебкондитер» и ООО «Хлебкондитер» в 2005-2007 годах заключались договоры аренды недвижимого имущества, согласно которым арендодателем выступал ОАО «Новоросхлебкондитер», арендатором - ООО «Хлебкондитер».

В соответствии с условиями договоров заявитель передал арендатору во временное пользование здания, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова 61 (магазин «Лакомка» площадью 117,8 м2), пр. Дзержинского 271 (магазин «Кондитер» площадью 69,3 м2), ул. Куникова (магазин «Хлебопек» площадью 88,7 м2), торговый центр 3 микрорайон (магазин «Бублик» площадью 207,5 м2), ул. Анапское шоссе 56 (магазин «Булочная № 3» площадью 82,5 м2, пос. Верхнебаканский, ул. Мурзиди 2 (магазин «Булочная № 4» площадью 113,1 м2).

Согласно доводам заявителя размер арендной платы формировался из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая рассчитывалась на основании постановлений главы администрации города-героя Новороссийска от 04.02.2005 № 192, от 24.01.2006 № 118, от 27.04.2007 № 1170 «Об утверждении порядка расчета и методики определения размера ежемесячной арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, расположенное на территории города-героя Новороссийск и его населенных пунктов на 2005, 2006, 2007 годы».

Переменная составляющая равна стоимости коммунальных услуг и услуг связи, оплаченных арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением